Уплата предпринимателем единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость в отношении операций, являющихся объектом обложения данным налогом, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2004 N КА-А41/6901-04

от 17 августа 2004 г.
Дело N КА-А41/6901-04
(извлечение)

Решением от 4 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2004 г., Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 6 по Московской области о взыскании с ПБОЮЛ З. 178698 руб. в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1, 4 кварталы 2002 года в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь, февраль 2001 года.
Признавая требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21 апреля 2003 г. N 87 о доначислении предпринимателю З. суммы НДС в размере 191935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10813,97 руб. и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.
Суды установили, что предприниматель З. в проверяемый период 2001 — 2002 гг. находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением периодов: до 11 марта 2001 г. в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", с 1 мая 2001 г. по 1 июля 2001 г. в период освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, не являлся плательщиком НДС.
Суды также установили, что предприниматель З. с 1 января 2003 г. будучи плательщиком налога на вмененный доход, не является плательщиком НДС.
Суды также установили, что п. 3 ст. 170 НК РФ о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в п. 2 этой статьи, и не обязывают налогоплательщика при переходе на другую систему налогообложения уплатить в бюджет суммы НДС с сумм реализации или восстановить ранее произведенный вычет по НДС.
Суды указали, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата предпринимателем единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость в отношении операций, являющихся объектом обложения данным налогом, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
При этом суды учитывали, что налоговый орган не оспаривал правомерность возмещения (вычета) предпринимателем З. сумм НДС по приобретенным основным средствам.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя З. к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 4 ноября 2003 г. и постановление от 11 мая 2004 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст. ст. 170, 171, 346.26 НК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя З. в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полностью согласен.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 ноября 2003 г. и постановления от 11 мая 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 ноября 2003 г. и постановление от 11 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.