Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у других лиц, возможно только при наличии у арбитражного суда достоверных доказательств принадлежности этого имущества ответчику

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6583-04

от 11 августа 2004 г.
Дело N КГ-А40/6583-04
(извлечение)

ОАО "НИИЭМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2003 г., заключенного им с ООО "ВИЮР-Град", предметом которого является здание по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, общей площадью 10896,4 кв. м, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки действующему законодательству (нормам ст. ст. 161, 103 ГК РФ), в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и заключен от имени Общества исполнительным органом Общества (генеральным директором).
В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан гражданином Ю., который действовал от имени исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НИИЭМИ" на основании сфальсифицированных документов, а генеральным директором является Р., и просит суд на основании ст. 168 ГК РФ признать указанный договор ничтожным, а также применить в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки.
В процессе предварительного судебного заседания истцом заявлены ходатайство о принятии мер по обеспечению иска — наложении ареста на указанное здание и ходатайство о выдаче запроса в Мосрегистрацию для истребования доказательств — выписки из ЕГРП, подтверждающей за кем зарегистрировано право на спорное здание.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-19941/04-53-219 оба ходатайства удовлетворены, проведение предварительного заседания по делу отложено на 16 июня 2004 года на 10 час. 45 мин.
Определение мотивировано необходимостью истребования дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования, а также необходимостью применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции данное постановление на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Бизнес контракт", которое просит отменить определение суда первой инстанции, в части обеспечения иска считая его незаконным и существенно нарушающим его права как собственника арестованного недвижимого имущества, который не участвовал в деле, и отказать истцу в обеспечении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом из смысла указанной статьи следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, как находящееся у него самого, так и у других лиц. Наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у других лиц, возможно только при наличии у арбитражного суда достоверных доказательств принадлежности этого имущества ответчику.
В данном случае судом первой инстанции при принятии определения в части, касающейся обеспечения иска, не было установлено, за кем закреплено право собственности на оспариваемое здание.
Заявителем кассационной жалобы предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на оспариваемое здание.
Представитель ОАО "НИИЭМИ" в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что не намерен привлекать ООО "Бизнес контракт" к участию по данному делу, а также оспаривать его право собственности на спорное здание.
Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительная мера принята по имуществу, не принадлежащему ответчику, в связи с этим определение суда первой инстанции в части наложения ареста следует отменить, в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-19941/04-53-219 в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, — отменить, в ходатайстве ОАО "НИИЭМИ" о принятии обеспечительных мер отказать.