Суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным одностороннего зачета по договору плавающего/фиксированного свопа, произведенного ответчиком, т.к. рассмотрение споров по указанному договору подпадает под юрисдикцию английских судов.

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6565-04

от 11 августа 2004 г.
Дело N КГ-А40/6565-04
(извлечение)

Приказом Банка России от 08.09.1999 у Акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" (г. Москва) (далее по тексту — АКБ "Нефтехимбанк" или истец) была отозвана лицензия, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 1999 года по делу N А40-37801/99-86-43Б было возбуждено производство по его банкротству, а решением названного суда от 23 декабря 1999 года АКБ "Нефтехимбанк" был признан банкротом.
В процессе конкурсного производства должника конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Креди Сюисс Ферст Бостон Интернешнл" (Лондон, Великобритания) (Credit Suisse First Boston International) о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ответчиком 14 сентября 1999 года по договору плавающего/фиксированного свопа от 13 ноября 1997 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 13.05.2004) по делу N А40-20430/03-46-189, производство по иску АКБ "Нефтехимбанк" к "Креди Сюисс Ферст Бостон Интернешнл" о признании зачета недействительным было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации (т. 4, л. д. 17, 86).
Прекращая производство по заявленному иску, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор плавающего/фиксированного свопа от 13 ноября 1997 года, в пункте 1 которого стороны договорились о том, что соглашение и каждое подтверждение к нему регулируются и толкуются согласно английскому праву и каждая из сторон по нему подпадает под юрисдикцию английских судов, а из объяснений сторон следует, что зачет произведен по обязательствам, возникшим в рамках указанного договора, из чего судом был сделан вывод о том, что рассмотрение споров по указанному договору подпадает под юрисдикцию английских судов.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и признав, что производство по делу прекращено правомерно.
Не согласившись с определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе истец указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доводы, по которым суд отклонил объяснения и доказательства истца, указывая на то, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры, связанные с ликвидацией на территории России юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Настоящий иск конкурсным управляющим АКБ "Нефтехимбанк" был предъявлен в общеисковом порядке исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в отношении процедуры банкротства должника, в связи с чем подлежит отклонению довод истца в кассационной жалобе о том, что подсудность настоящего спора относится к Арбитражному суду города Москвы в связи с тем, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры, связанные с ликвидацией на территории России юридических лиц, так как данный спор напрямую не связан с ликвидацией АКБ "Нефтехимбанк".
Истец не указал и других обстоятельств, в силу которых данный спор подлежал бы рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 04 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 05 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20430/03-46-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" — без удовлетворения.