Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов требования заявителя по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами и процентам за взысканную неустойку, т.к. судом было установлено, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед заявителем

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2004 N КГ-А40/5706-04

от 15 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/5706-04
(извлечение)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года у кредитной организации ОАО АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года в отношении указанной организации было введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее по тексту — ОАО АБ "Инкомбанк" или должник или Банк) было признано банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства должника его конкурсный кредитор П. (гор. Москва) (далее по тексту — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 22 декабря 2003 года на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", в которой просит обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр кредиторов 585,07 долл. США, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 1998 года (даты окончания срока договора вклада) по 28 октября 1998 года в размере 370,47 долл. США и проценты, начисленные на неустойку за период с 30 июля 1999 года по 02 февраля 2000 года в размере 214,60 долл. США (т. 970, л. д. 7).
В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы П. последняя уточнила заявленные требования и просила обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов ее требования по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 1998 года по 28 октября 1998 года в размере 874,66 долл. США, проценты, начисленные на взысканную решением суда сумму неустойки за период с 30 июля 1999 года по 02 февраля 2000 года, в размере 235,61 долл. США, а также курсовую разницу в размере 225,94 долл. США, а всего в сумме 1336,21 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 23 марта 2004 года) по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в удовлетворении требований П. было отказано. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) (т. 970, л. д. 33 — 34).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 29 сентября 1997 года между П. и ОАО АБ "Инкомбанк" был заключен договор депозитного вклада в иностранной валюте на сумму 24183,10 долл. США с начислением 11,5% годовых.
Также первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы П. на действия конкурсного управляющего, было установлено, что решением Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 30 июля 1999 года с ОАО АБ "Инкомбанк" в пользу заявителя были взысканы суммы вкладов и неустойки, при этом неустойка была взыскана в размере 2308,04 долл. США, указанное требование, установленное решением суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов должника и погашено, в связи с чем в удовлетворении требования П. о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 235,61 долл. США, начисленными на сумму взысканной решением суда общей юрисдикции неустойки в размере 2308,04 долл. США, было отказано, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисления процентов на неустойку.
Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что аналогичное требование заявителя, рассчитанное за период с 28.10.1998 по 14.09.2002, уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда от 21.10.2003, по результатам которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении названного требования П.
Также первая инстанция установила, что решением конкурсного управляющего от 12 ноября 2003 года требование заявителя по процентам за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассчитано за период с 20.10.1998 по 28.10.1998 и включено в реестр кредиторов в размере 262,40 долл. США, признав, что конкурсным управляющим должника правомерно отказано во включении в реестр процентов за период с 29.09.1998 по 19.10.1998, поскольку 19.10.1998 П. обратилась с Банк с заявлением о возврате средств вклада и выплате неустойки в соответствии с условиями договора за неправомерное удержание средств вклада, однако заявителем не представлены доказательства нарушения Банком своих обязательств перед вкладчиком в период с 29.09.1998 по 19.10.1998.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 марта 2004 года, П. обжаловала его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение отменить и принять новое решение о взыскании с конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" Ч. в ее пользу сумму в размере 2191,59 долл. США, эквивалентную 62569 руб. 89 коп., которая состоит из 1730,40 долл. США неустойки, 225,94 долл. США курсовой разницы и 235,61 долл. США пени, представив свой вариант расчета указанных сумм.
Отзыв на кассационную жалобу П., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции П. поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель должника — конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" — возражала против удовлетворения жалобы П., считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и представителя должника, а также проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой были рассмотрены доводы заявителя с учетом заявленных П. изменений, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также был сделан обоснованный вывод о том, что должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем.
При этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно рассматривать дополнительные и увеличенные по сравнению с рассмотренными судом первой инстанции размерами требования П., которые в названной сумме не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, притом что, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных П. требований, судом первой инстанции уже были рассмотрены доводы заявителя, изложенные ею и в кассационной жалобе.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы П. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его изменению или отмене.
При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов арбитражного суда в отношении требования заявителя, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба П. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.