Обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в твердой сумме, устанавливаемой судом. Контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2004 N КГ-А40/5685-04

от 15 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/5685-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее — ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Си Ди Лэнд +" (далее — ЗАО "Си Ди Лэнд +") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 1000 МРОТ за каждое из 16 незаконно использованных произведений на общую сумму 1600000 руб. и конфискации экземпляров носителей (тиража) альбома "Пуля +", части 1, 2, на всех видах носителей и передаче истцу.
Иск предъявлен на основании статей 49, 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивирован тем, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения гражданина РФ Ш. на основании договора N 041099/01 от 04.10.99, однако ответчик осуществлял воспроизведение и распространение произведений Ш. (альбомы "Пуля +", часть 1 и "Пуля +", часть 2) в нарушение, как указывает истец, его исключительных авторских прав, в связи с чем последний просит взыскать компенсацию за это нарушение в заявленном размере.
Решением от 29 октября 2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 10000 руб. компенсации и судебные расходы в сумме 129 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик неправомерно осуществлял воспроизведение и распространение произведений Ш. в нарушение исключительных авторских прав истца, однако в связи с тем, что истец не подтвердил документально причинения неправомерными действиями ответчика существенных убытков, суд уменьшил размер компенсации до 100 МРОТ. Требование о конфискации контрафактной продукции и передаче ее истцу суд расценил как имущественное, подлежащее оценке, и оплате госпошлиной, а поскольку истец не указал размера (стоимость) подлежащего передаче имущества и не оплатил это требование госпошлиной, в его удовлетворении отказано.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно уменьшена сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации и неправильно применены нормы ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на основании договора N 041099/01 от 04.10.99 является правообладателем исключительных авторских прав на произведения гражданина Ш.
Исковыми требованиями является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в общей сумме 1600000 руб., а также конфискация тиража альбома "Пуля +", части 1, 2, на всех видах носителей и передачи их истцу.
Требования истца обоснованы тем, что ответчик неправомерно осуществлял воспроизведение и распространение восьми произведений гражданина Ш.: "Звезды и луна", "Дорога на Москву", "Зенит", "Витебский вокзал", "Дикий мужчина", "Шоу бизнес", "Баян", "Дачники", чем нарушил исключительные авторские права истца в отношении указанных произведений.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 49 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" в сумме 100 МРОТ.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, как не подтвержденный материалами дела в связи со следующим.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в твердой сумме, устанавливаемой судом в пределах от 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) до 50000 МРОТ.
Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в качестве единственного доказательства заявленных требований истца и неправомерного поведения ответчика сослался на наличие в материалах дела ответа ЗАО "Си Ди Лэнд +" от 16.12.02, переданного по факсимильной связи на претензию истца от 15.11.02.
При этом суд указал, что согласно данному ответу в совокупности с претензией истца ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца.
Однако в тексте ответа от 16.12.02 на претензию истца ЗАО "Си Ди Лэнд +" ссылается на обладание им авторскими и смежными правами в отношении перечисленных в претензии истца произведений Ш. и фонограмм на основании договора о передаче прав N 29 от 29 августа 2001 года, заключенного с ООО "Музыкальный экспресс", которое, в свою очередь, заключило договор о передаче прав непосредственно с Ш. (л. д. 63). Также ответчик указывает на необоснованность предъявленной к нему претензии истца.
Иных доказательств, исходящих от ответчика, по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по заявленному спору, сторонами не представлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и при отсутствии данных о количестве и видах носителей альбома "Пуля +", части 1, 2, о наличии или отсутствии у ответчика авторских прав на спорные произведения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о воспроизведении и распространении ответчиком спорных произведений.
Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия договора N 29 от 29.08.01, заключенного ответчиком с ООО "Музыкальный экспресс" в отношении спорных произведений.
Арбитражный суд выносит законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства дела (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Также суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о конфискации контрафактной продукции и о передаче ее истцу на том основании, что данное требование является имущественным и не было оплачено истцом государственной пошлиной.
Согласно части 4 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.
То есть нормы ч. 4 ст. 49 указанного Закона устанавливают обязанность суда, судьи или арбитражного суда вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в том случае, если такие произведения и фонограммы будут квалифицированы как контрафактные.
Кроме того, приняв исковое требование к производству, суд не вправе впоследствии отказывать в его удовлетворении по мотиву не оплаты его государственной пошлиной, поскольку суд своим решением вправе взыскать с истца необходимый размер государственной пошлины (ст. 112 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не полностью исследовал обстоятельства дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца в отношении количества использованных ответчиком произведений, поскольку в исковом заявлении истец указывал 16 произведений Ш., использованных ответчиком, а в решении суда и в кассационной жалобе имеется ссылка на 8 произведений.
Также суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, предложить ответчику представить договор N 29 от 29.08.01, заключенный с ООО "Музыкальный экспресс", на который он ссылается в ответе на претензию истца, а также иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2004 года по делу N А40-52708/03-110-550 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.