Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2004 N КГ-А40/5663-04 по делу N А40-1219/04-60-14

от 15 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/5663-04
(извлечение)

федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Г. — адвокат, доверенность N 1/1254 от 20.03.03, удостоверение N 133; от ответчика: С. — юрист, доверенность N 77 от 15.06.04, рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2004 года кассационную жалобу ЗАО "ЗапСибГаз" (истца) на постановление от 25 мая 2004 года по делу N А40-1219/04-60-14 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Осиповой М.В., Дзюба Д.И., Воронцовой Л.А., по иску ЗАО "ЗапСибГаз" к ЗАО "Югнефтесервис" о взыскании 11106833 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗапСибГаз" (далее — ЗАО "ЗапСибГаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Закрытому акционерному обществу "Югнефтесервис" (далее — ЗАО "Югнефтесервис") о взыскании суммы задолженности эквивалентной 366296,22 долл. США, по соглашениям о прекращении обязательств новацией от 5 января 2003 года и 30 января 2003 года.
Определением от 8 октября 2003 года дело по иску ЗАО "ЗапСибГаз" к 3АО "Югнефтесервис" о взыскании 11106833 руб. 98 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Югнефтесервис" подало апелляционную жалобу на указанное решение, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству, а также подало заявление о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-50463/03-51-502 по иску ЗАО "Югнефтесервис" к ЗАО "ЗапСибГаз" о взыскании оплаты за выполненную работу по договору от 26 декабря 2001 года N 26/12-01.
ЗАО "Югнефтесервис" просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-50463/03-51-502 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ссылаясь на то, что обязательства ЗАО "Югнефтесервис" перед ЗАО "ЗапСибГаз" по соглашениям от 05.01.03 и 30.01.03 на сумму 38121102 руб. были прекращены зачетом встречного однородного (денежного) требования ЗАО "Югнефтесервис" к ЗАО "ЗапСибГаз" за выполнение работ по договору от 26 декабря 2001 года N 26/12-01, вследствие чего сумма 38121102 руб. вычтена из суммы иска ЗАО "Югнефтесервис" при подаче иска по делу N А40-50463/03-51-502.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25 мая 2004 года приостановил производство по делу N А40-1219/04-60-14 до вступления в законную силу решения по делу N А40-50463/03-51-502 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что обязательства ЗАО "Югнефтесервис" по соглашениям о прекращении обязательств новацией от 5 января 2003 года и 30 января 2003 года на сумму 38121102 руб. были прекращены зачетом требования ЗАО "Югнефтесервис" к ЗАО "ЗапСибГаз" по договору от 26 декабря 2001 года, в связи с чем исковые требования по настоящему делу были уточнены; сумма, заявленная по настоящему иску, уже была учтена в требованиях ЗАО "Югнефтесервис" по делу N А40-50463/03-51-502. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел основанием для приостановления производства по делу.
Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЗапСибГаз", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права и просит постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку дело N А40-50463/03-51-502 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, не взаимосвязано с ним, обстоятельства указанного дела и настоящего спора не касаются одного и того же материального правоотношения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
ЗАО "Югнефтесервис" в заявлении о приостановлении производства по данному делу указывает на то, что требования, предъявленные к нему ЗАО "ЗапСибГаз" по настоящему делу, зачтены на сумму 38121102 руб. требований ЗАО "Югнефтесервис" к ЗАО "ЗапСибГаз" за выполнение работ по договору от 26.12.01 N 26/12-01.
Суд апелляционной инстанции посчитал указанный довод основанием для приостановления производства по данному делу.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, положения ст. 143 АПК РФ связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его дальнейшего рассмотрения.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-50463/03-51-502, по которому ЗАО "Югнефтесервис" взыскивает задолженность за выполненные работы с ЗАО "ЗапСибГаз" по договору от 26 декабря 2001 года N 26/12-01 на производство работ по капитальному ремонту скважин.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по соглашениям о прекращении обязательств новацией от 5 января 2003 года и 30 января 2003 года. Материальные правоотношения сторон, рассматриваемые по настоящему делу, возникли из договора купли-продажи транспортных средств N КП/08/02 от 06.09.02 и договора купли-продажи оборудования N 08/01-0 от 27.01.03.
Суд апелляционной инстанции не указал в принятом судебном акте, каким образом разрешение спора, возникшего из договора от 26.12.01 N 26/12-01 делает невозможным рассмотрение настоящего дела и ставит его в зависимость от разрешения вышеуказанного дела, и как взаимосвязаны два дела, предметом рассмотрения которых являются разные договора.
Помимо этого в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Однако судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вместо определения в нарушение ст. 147 АПК РФ вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления о приостановлении производства по делу неправильно применены нормы процессуального права, поэтому постановление подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-1219/04-60-14 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.