В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КА-А41/3577-04 по делу N А41-К2-20902/03

от 13 мая 2004 г.
Дело N КА-А41/3577-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: МРИ МНС РФ N 7 по Московской области; от ответчика: предприниматель Б. (Г. — дов. от 30.09.03, паспорт, выдан Коломенским УВД Московской области 21.03.03), рассмотрев в судебном заседании 12.05.04 кассационную жалобу заявителя — Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области — на решение от 19.01.2004, постановление от 17.03.2004 по делу N А41-К2-20902/03 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Бирюковой Е.В., Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В., Утроповым Б.М., по заявлению МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о взыскании недоимки по ЕСН к предпринимателю Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Б. о взыскании единого социального налога в размере 42264 руб. 01 коп.
Решением суда от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на предпринимателя Б. распространяется тот режим налогообложения, который был предусмотрен на момент его государственной регистрации, поскольку последующее налоговое законодательство ухудшает его положение как налогоплательщика; в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ).
Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не ухудшает их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для пересмотра судебных актов по следующим основаниям.
Б. 16.11.00 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 50:34:00460 (л. д. 5, 6).
Согласно патентам N АР 50 004422 и N АМ 44 948668 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в 2001 и 2002 годах (л. д. 25, 26).
19.06.03 налоговым органом вынесено решение N 180 о взыскании с предпринимателя Б. суммы неуплаченного единого социального налога в размере 42264 руб. 01 коп.
Так как требование об уплате налога в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что изменение режима налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Предпринимательскую деятельность Б. начал осуществлять в 2000 году и на момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации по налогам и сборам" от 24.07.02 N 104-ФЗ и введения в действие главы 26.2 НК РФ, которыми изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Довод Инспекции о том, что предусмотренная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не ухудшает положение налогоплательщиков, применявших до 01.01.01 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, согласно Закону РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", также не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, изменение порядка налогообложения, вызванное принятием Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ и последующим введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика в связи с многократным увеличением налогооблагаемой базы и, соответственно, размера подлежащего уплате налога, а также возложением новых обязанностей в области налогообложения, предусмотренных статьями 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, в связи с чем данные положения Закона к предпринимателю применяться не могут.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 по делу N А41-К2-20902/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области — без удовлетворения.