Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении срока, установленного для таможенного оформления товаров, т.к. норма права, на которую ссылается заявитель, не носит императивного характера и не исключает возможность в случае обоснованной необходимости увеличения срока таможенного оформления декларируемого товара

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2004 N КА-А40/2374-04 по делу N А40-4777/03-84-496

от 12 апреля 2004 г.
Дело N КА-А40/2374-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.И., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (Ч. — доверенность от 09.09.03 N 09/09-01, адвокат, К. — доверенность от 01.12.03 N 01/12-03, юрисконсульт); от ответчика: Московская западная таможня (З. — доверенность от 24.12.03 N 07-29/15246, таможенный инспектор), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской западной таможни, ответчика, на решение от 19 января 2004 г. по делу N А40-4777/03-84-496 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни, выразившихся в нарушении трехчасового срока, установленного для проведения таможенного оформления товара (предварительная ГТД N 10122011/170703/0001738),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее — таможенный орган), выразившихся в нарушении трехчасового срока, установленного для проведения таможенного оформления товара (предварительная ГТД N 10122011/170703/0001738).
Решением от 19.01.04 действия таможенного органа, выразившиеся в нарушении трехчасового срока, установленного для проведения таможенного оформления товара (предварительная ГТД N 10122011/170703/0001738), признаны незаконными.
Требования о проверке законности решения от 19.01.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применен пункт 23 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.01 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" (далее — Приказ от 28.11.01 N 1132).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 05.04.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
— представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
— представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.
Законность решения от 19.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что упомянутая предварительная грузовая таможенная декларация Обществом в таможенный орган подана в порядке, установленном пунктом 5 Приказа от 28.11.03 N 1132. Согласно пункту 23 этого Приказа таможенный орган обязан осуществить таможенное оформление товаров, декларируемых с применением ПГТД не позднее трех часов с момента представления товаров в месте доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии в место доставки. Требования, предъявляемые пунктом 23 Приказа от 28.11.01 N 1132, таможенным органом не выполнены, что является основанием для признания действий его должностных лиц незаконными.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Обществом оспорены действия должностных лиц таможенного поста "Бутовский", выразившиеся в нарушении при проведении таможенного оформления товара (предварительная ГТД N 10122011/170703/0001738) трехчасового срока, что таможенным органом не отрицалось.
Названный срок установлен пунктом 23 Приказа от 28.11.01 N 1132.
Согласно этому пункту основное таможенное оформление товара, декларируемого с применением предварительной ГТД, производится таможенными органами с момента представления товаров и транспортных средств в месте доставки принятия таможенным органом уведомления о прибытии товара, как правило, не позднее трех часов.
Содержащееся в этом пункте указание на "как правило" не свидетельствует об императивном характере нормы и не исключает возможность в случае обоснованной необходимости увеличения срока таможенного оформления декларируемого товара, который не может превышать срок, предусмотренный статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации.
На нарушение таможенным органом срока, установленного статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество не ссылалось.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд полагает возможным решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4777/03-84-496 отменить, в удовлетворении заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования отказать.