Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрены

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2004 N КГ-А40/165-04

от 11 февраля 2004 г.
Дело N КГ-А40/165-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ее требований в размере 10276,98 долл. США, составляющих проценты за период с 13.05.99 до 01.02.2003 по договору банковского вклада в сумме 917,85 долл. США и неустойку за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в сумме 9359,13 долл. США, в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк".
Определением от 18.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу по истечении срока договора не предусмотрено договором банковского вклада, а одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов должника) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе Г. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования. Заявительница указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ее требований по уплате процентов по вкладу до даты фактического возврата вклада. Заявительница не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований по неустойке, поскольку ею было заявлено требование о выплате разницы между договорной неустойкой и неустойкой законной (проценты по статье 395 ГК РФ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), а не о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату вклада, как указал суд. В обоснование жалобы Г. ссылается также на то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены арбитражным судом.
В судебное заседание кассационной инстанции Г., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как правильно установлено судом, порядок и условия начисления и выплаты процентов по вкладу установлены договором между Г. и ОАО "Инкомбанк" от 12.05.98, предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере, установленном в договоре, в течение одного года со дня, следующего за днем поступления средств. Проценты на сумму вклада (10000 долларов США) за период с 12.05.98 по 12.05.99 выплачены кредитору. Требование о выплате процентов по вкладу по ставке, установленной договором, за период с 13.05.99 по 01.02.2000 не основано на условиях договора. Договор банковского вклада расторгнут 05.10.99 по заявлению Г., что установлено определением арбитражного суда от 03.12.2002.
Определением от 25.09.2002 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Г. на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" и обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов Банка требование Г. по процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в размере 5084,71 долл. США.
Отказывая в удовлетворении требования Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 9359,13 долл. США договорной неустойки (пункт 10 договора) за просрочку возврата суммы вклада за тот же период, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена такая возможность и договором банковского вклада. Более того, указанные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 03.12.2002 по настоящему делу).
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 18.11.2003 в части требований Г. судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены судом, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении требований Г. по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.