Законом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом предусмотрена необходимость наличия на полной грузовой таможенной декларации только отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2003 N КА-А40/10707-03

от 31 декабря 2003 г.
Дело N КА-А40/10707-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой" (далее — ООО "ЦентрТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по САО г. Москвы (далее — Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции по невозмещению из федерального бюджета НДС по ставке 0% за сентябрь 2002 г. в размере 1006922 руб. и об обязании осуществить все действия по возврату данной суммы на расчетный счет с начисленными согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ процентами в размере 77868 руб. 63 коп.
Решением от 08.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03, в удовлетворении заявленных ООО "ЦентрТехСтрой" требований отказано.
На указанные решение и постановление суда ООО "ЦентрТехСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 176 Налогового кодекса РФ не вынесла решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении, а также не учтены особенности правового регулирования оформления таможенного контроля при вывозе товара в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом, дано неправильное толкование нормы абз. 2 п. 3 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрТехСтрой" поддерживал доводы кассационной жалобы; представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается на несоблюдением заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку на представленных ГТД отсутствуют отметки о вывозе товара российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, т.е. сам факт экспорта товара ООО "ЦентрТехСтрой" не подтвержден.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность Налоговой инспекции по вынесению решения в случае непредставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ; в нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также Приказа ГТК РФ "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" от 26.06.01 N 598 на представленных и в налоговый орган, и в суд ГТД отсутствуют отметки о вывозе товара российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, т.е. сам факт экспорта товара ООО "ЦентрТехСтрой" не подтвержден; поскольку право на возмещение у заявителя отсутствует, требование о начислении процентов неправомерно.
Между тем, вывод суда по делу основан на неправильном применении нормы материального права.
Так, согласно п. 3 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи — полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Следовательно, законом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом предусмотрена необходимость наличия на полной ГТД только отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара.
Вывод суда по делу основан на неправильном истолковании приведенного закона.
Правовых оснований полагать необходимым представление заявителем ГТД с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен", у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения на Приказ ГТК РФ "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" от 26.06.01 N 598.
Между тем, таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом, урегулировано специальными инструкциями ГТК: Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной Приказом ГТК от 30 октября 1995 г. N 652, аналогичной Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК от 30 апреля 2002 г. N 444.
Инструкцией, действующей в период возникновения спорных правоотношений, также урегулирован порядок оформления полной ГТД при перемещении товара трубопроводным транспортом.
В связи с изложенным вышеназванные акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными с неправильным применением норм материального права и неисследованием обстоятельств, имеющих значение для данного спора, а потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, в том числе надлежит правильно определить предмет доказывания по каждому из заявленных требований, дав при этом надлежащую оценку доводу заявителя о том, что в нарушение требований ст. 176 Налогового кодекса РФ Налоговой инспекцией не вынесено решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А40-28101/03-90-329 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.