Дело о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка передано на рассмотрение в первую инстанцию суда, т.к. является необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/10079-03 по делу N А40-20530/03-41-190

от 22 декабря 2003 г.
Дело N КГ-А40/10079-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Нижегородова С.А. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Ш. — адвокат, уд. 5151, по доверенности от 28.10.2003; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2003 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Влакра" (истец) на определение от 22 сентября 2003 года по делу N А40-20530/03-41-190 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рушайло Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Влакра" к Московскому земельному комитету о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Влакра" (далее — ЗАО "Влакра") обратилось в арбитражный суд к Московскому земельному комитету (далее — Москомзем) с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 12800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Калужская, вл. 15, стр. 31.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное на указанном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности; земельный участок находится у истца на праве аренды; истец на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о приобретении участка в собственность путем заключения договора купли-продажи; ответчик отказался от заключения договора, чем нарушил права и законные интересы истца (л. д. 2 — 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 иск ЗАО "Влакра" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора о понуждении заключить договор, установленного в статье 445 Гражданского кодекса "Российской Федерации: суд указал на то, что ЗАО "Влакра" не направило Москомзему проект договора купли-продажи земельного участка, о понуждении к заключению которого заявлен иск (л. д. 46).
Постановлением от 14.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение от 24.06.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не основан на Законе, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения договора купли-продажи земельного участка регулируется нормами земельного законодательства, и, в частности, положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, однако, не предусматривает необходимость для истца как лица, обратившегося с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, направить ответчику проект такого договора (л. д. 63).
Суд первой инстанции определением от 22.09.2003 вновь оставил исковое заявление ЗАО "Влакра" без рассмотрения.
Определение суда мотивировано тем, что до обращения в суд с иском истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор, установленный в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненаправлении ЗАО "Влакра" в Москомзем проекта договора купли-продажи земельного участка, о понуждении к заключению которого заявлен иск (л. д. 76).
В кассационной жалобе ЗАО "Влакра" просит определение от 22.09.2003 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 3 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Влакра" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации относится к лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и потому имеет право на приобретение этих земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не предусматривающем обязанности истца направить ответчику проект договора; истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил кадастровую карту земельного участка, тем самым не нарушил досудебного порядка; обязанность направить проект договора купли-продажи земельного участка возложена Земельным кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 36) на ответчика, а не истца.
В судебном заседании представитель ЗАО "Влакра" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель Московского земельного комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 23203), в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование иска, что является собственником здания, находящегося на данном участке, а также на то, что в заявлении о заключении договора купли-продажи, направленном ответчику с приложением кадастрового плана земельного участка, истцу было отказано (л. д. 24 — 27).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исковое заявление ЗАО "Влакра" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, но только в тех случаях, когда подобный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договоров, когда для одной из сторон его заключение является обязательным.
Вместе с тем при рассмотрении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка необходимо учитывать установленные законом особенности регулирования оборота земельных участков как объектов гражданских прав.
Согласно пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные права по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельным законодательством установлен порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков.
Так, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 288 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Данные положения Федерального закона — статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают для истца обязанности направить ответчику проект договора купли-продажи земельного участка, наоборот, такая обязанность возложена законом на уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Следовательно, в данном случае оставление судом первой инстанции иска ЗАО "Влакра" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.
При вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому с целью устранения данных нарушений дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-20530/03-41-190 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.