В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/10047-03

от 22 декабря 2003 г.
Дело N КГ-А40/10047-03

(извлечение)

ООО "Гриди-Абсолют" предъявило ЗАО ДО СМУ-6 ГАО "Мосметростроя" иск о взыскании 148099 руб. 10 коп.
До принятия решения по существу в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Гриди-Абсолют" уменьшило размер исковых требований до 19004 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение договора от 19.09.99 N 01-10-99 им были оказаны юридические услуги ЗАО ДО СМУ-6 ГАО "Мосметростроя", которые не были оплачены. По мнению истца, стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку условиями договора цена услуг не предусмотрена.
В связи с реорганизацией ответчик был заменен на ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя".
Решением от 29.09.03 с ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в пользу ООО "Гриди-Абсолют" взыскано 6000 руб. основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг, а их стоимость должна быть определена исходя из сложившихся в практике отношений сторон цен.
Не согласившись с решением, ООО "Гриди-Абсолют" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции не выполнено положение п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; соглашениями, оформленными сторонами, подтверждается размер средней цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги — 28768 руб. 89 коп.
ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывается, что расчеты истца в кассационной жалобе усредненной цены за услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком документах цена за услугу определяется из расчета 200 долларов США.
В судебном заседании представитель ООО "Гриди-Абсолют" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор абонентского комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.99 N 01-10-99, в соответствии с которым ООО "Гриди-Абсолют" (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" (заказчик) консультативные услуги, в том числе услуги по представлению интересов ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в судебных органах (п. 1.6 договора); согласно п. 2.3 договора оплата заказчиком услуг исполнителя, указанных в пункте 1.6 договора, осуществляется на основе специальных договоров (соглашений), заключаемых между заказчиком и исполнителем и являющихся неотъемлемой частью договора; во исполнение указанного договора ООО "Гриди-Абсолют" оказало услуги по представлению интересов ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела N А40-23061/02-98-204; ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" оказанные услуги не оплатило.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Предусмотренное договором соглашение о цене сторонами не заключено.
Суд установил, что сторонами заключались соглашения, которые предусматривали оплату услуг за участие в одном судебном заседании в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, согласившись с расчетом ответчика стоимости оказанных услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.
Довод ООО "Гриди-Абсолют" относительно того, что рассчитанная по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ средняя цена, обычно взимаемая за аналогичные услуги, составляет 28768 руб. 89 коп., отклоняется.
Предъявляя исковые требования, ООО "Гриди-Абсолют" обосновывало расчет цены иска исходя из размера государственной пошлины, оплаченной ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" по делу N А40-23061/02-98-204.
На основании представленных истцом соглашений между сторонами суд установил, что стороны предусматривали стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал 6000 руб. задолженности за оказанные услуги, исходя из представленного ответчиком расчета.
Представленный истцом расчет в кассационной жалобе не соответствует расчету, представленному суду первой инстанции, и не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.03 по делу N А40-45589/02-46-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гриди-Абсолют" — без удовлетворения.