Дело о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не определен правовой статус спорного недвижимого имущества и не дана оценка условиям инвестиционного контракта по возведению спорного объекта

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/10043-03 по делу N А40-24672/03-94-274

от 22 декабря 2003 г.
Дело N КГ-А40/10043-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: П. — юрисконсульт, по доверенности от 1.12.2002; от ответчиков: А. — ведущий специалист, по доверенности N 23003/п-11595 от 23.05.2003, рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2003 года кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (ответчик) на решение от 12 сентября 2003 года по делу N А40-24672/03-94-274 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "НВП" к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НВП" (далее — ЗАО "НВП") обратилось в арбитражный суд к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, далее — Мосрегистрация) с заявлением, в котором с учетом поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения просило:
— признать незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 17.06.2003 N 423/2003-248 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "НВП" на объект недвижимого имущества — нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, домовладение N 9, стр. 1, помещения N 4 (комнаты с N 1 по N 14) и N 1 (комнаты с N 1 по N 14), находящиеся на первом этаже (включая антресоль) общей площадью 354,2 кв. м;
— признать незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 17.06.2003 N 423/2003-241 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "НВП" на объект недвижимого имущества — нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, домовладение N 9, строение 9, помещение N 1 (комнаты: с N 1 по N 5 на первом этаже и комнаты с N 1 по N 5 на втором этаже) общей площадью 130,1 кв. м.
Заявитель письменно ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 17.06.2003 N 423/2003-248 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "НВП" на объект недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, домовладение N 9, стр. 1, помещения N 4 (комнаты с N 1 по N 14) и N 1 (комнаты с N 1 по N 14), находящиеся на первом этаже (включая антресоль) общей площадью 354,2 кв. м.
Данное ходатайство удовлетворено с вынесением определения (том 1, л. д. 147). Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика — Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация).
Требования заявителя основаны на положениях статей 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о государственной регистрации), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обжалованное решение об отказе в государственной регистрации прав на спорное помещение площадью 130,1 кв. м незаконно, а сам отказ необоснован, поскольку на этот объект недвижимости у заявителя на законных основаниях возникло право собственности, а именно в соответствии контрактом по выполнению совместно с Правительством Москвы инвестиционного проекта от 6.09.1993 N 8-16/нр-1,2. Полученное в результате недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, было разделено на доли в общей собственности в соответствии соглашением от 1.06.1995, заключенным ЗАО "НВП" с Правительством Москвы на собственность города Москвы, как субъекта Российской Федерации, и собственность заявителя.
Поэтому заявитель считал, что он приобрел право собственности на соответствующую своей доле часть объекта недвижимости, и это право может быть зарегистрировано в установленном ныне действующим законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации необоснован, поскольку заявитель для государственной регистрации права собственности предоставил все необходимые в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, в частности, акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 1.06.1995; выписку из паспорта БТИ от 4.1 1.1992 N 01-65/6 с поэтажном планом; контракт от 6.09.1993 N 8-16/нр-1 2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта), заключенный между Правительством Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ" (правопредшественник ЗАО "НВП"); соглашение от 18.05.1994 о внесении изменений в данный контракт, соглашение от 1.06.1995 об общем владении строением и долевом участии в его содержании и ремонте в г. Москве, а также выписку из технического паспорта на здание по состоянию на 18.10.2001.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Мосрегистрация просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в иске отказать.
При этом заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы. ЗАО "НВП" обратилось в учреждение юстиции за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, созданный в порядке реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не завершенные строительством объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. В данном случае инвестиционным контрактом N 8-16/нр-1,2 от 6.09.1993 с изменениями к нему, установлено, что право общей долевой собственности инвестора и города Москвы на создаваемый объект недвижимости возникает с момента государственной приемки государственной комиссией данного объекта в установленном законом порядке, однако доказательств проведения такой приемки заявителем не было представлено. Соглашение от 1.06.1995 об общем владении и долевом участии в его содержании и ремонте в г. Москве не является правоустанавливающим документом. Мосрегистрацией было отказано ЗАО "НВП" в регистрации права собственности этого общества, а не в регистрации права общей долевой собственности; были выявлены противоречия в описании объекта недвижимости, право на который было заявлено к государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Мосрегистрации поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НВП", полагая обжалованное решение законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
По настоящему делу заявитель обжаловал отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества — нежилые помещения.
Из смысла статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.
Следовательно, лицо, обратившееся за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, должно путем представления необходимых документов подтвердить основания возникновения у него права собственности на данный объект.
ЗАО "НВП" обратилось в учреждение юстиции (ныне Мосрегистрация) с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорные нежилые помещения как вновь созданное недвижимое имущество.
При этом для государственной регистрации заявитель представил ответчику инвестиционный контракт, соглашение и акт передачи недвижимого имущества (том 1, л. д. 13, 25 — 38, 49 — 51).
Удовлетворяя заявление и обязывая ответчика произвести государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "НВП" документы подтверждают возникновение у этого Общества права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В данном случае деятельность по созданию спорного объекта недвижимости как новой вещи осуществлялось не самостоятельно ЗАО "НВП", а совместно с Правительством Москвы в соответствии с заключенным между ними инвестиционным контрактом (том 1, л. д. 25 — 38).
В инвестиционном контракте, заключенном сторонами, установлено, что все инвестиционные объекты недвижимости с момента заключения контракта и до момента приемки этих объектов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью инвестора и города Москвы.
Это означает, что до момента фактического исполнения инвестиционного контракта в соответствии с его условиями в отношении создаваемого недвижимого имущества распространяется режим права общей долевой собственности, регулируемый нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении спорных помещений, соответствующих в контракте объекту N 6, стороны установили, что право общей долевой собственности на них возникает с момента приемки государственной комиссией объекта N 6 в установленном законом и прочими нормативно-правовыми актами (п. 3.1, 3.2.3 контракта, том 1, л. д. 28, 29).
В материалах дела отсутствуют доказательства приемки государственной комиссией спорного объекта недвижимости.
В этой связи суду первой инстанции следовало выяснить, можно ли считать заключенный сторонами инвестиционный контракт реализованным, а спорное недвижимое имущество — выбывшим из их общей долевой собственности.
Из содержания имеющегося в материалах дела соглашения от 1.06.1995 (том 1, л. д. 49), представленного ЗАО "НВП" с другими документами в качестве доказательства возникновения у него права собственности на часть объекта недвижимости, созданного сторонами по инвестиционному контракту, усматривается, что предметом данного соглашения является коллективное (с определением долей) владение строением, а не передача прав собственности на данный объект недвижимого имущества.
Действующее законодательство предусматривает возможность государственной регистрации права общей собственности на объект недвижимости (ст. 24 Закона о государственной регистрации), однако заявитель не обращался к ответчику с таким заявлением, а просил зарегистрировать право частной собственности на объект недвижимости только за ЗАО "НВП".
Поэтому суду следовало установить соответствие вышеназванных представленных заявителем документов требованиям, предъявляемым положениями статей 16, 17, 18, 25 Федерального закона о государственной регистрации к документам, на основании которых подлежит государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
В целях устранения допущенных нарушений норм процессуального права дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить правовой и фактический статус имущества, о регистрации которого заявило ЗАО "НВП", дать оценку условиям инвестиционного контракта, касающимся определения момента возникновения у его сторон прав на создаваемый объект недвижимого имущества, а также выяснить, является ли контракт исполненным сторонами, либо цель его заключения не достигнута; с учетом установленного определить обоснованность отказа в государственной регистрации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2003 года по делу N А40-24672/03-94-274 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.