Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере до 50% от суммы, подлежащей взысканию

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2003 N КГ-А40/1563-03

от 31 июля 2003 г.
Дело N КГ-А40/1563-03

(извлечение)

ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Контур" о взыскании с ОАО "Фонд Сервис Банк" в порядке ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" 52264 руб. подлежащей удержанию по исполнительному листу с должника (ОАО "Энергомаш") суммы и 26132 руб. штрафа за неисполнение исполнительного документа по ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя свое требование тем, что ответчик злостно уклоняется от исполнения исполнительного документа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2002 г. по делу А40-24338/02-31-269 исковые требования удовлетворены в части 52264 руб. 00 коп., не удержанной с ОАО "Энергомаш" им. В.П. Глушко денежной суммы по исполнительному листу N 175821 от 2 февраля 2000 г.
В иске в части наложения штрафа в сумме 26132 руб. отказано. При этом в решении суда первой инстанции указано, что "суд не усматривает наличия достаточных оснований для возложения на ОАО "Фонд Сервис Банк" ответственности по уплате штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе".
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 по делу N А40-24338/02-31-269 решение суда первой инстанции от 31.07.2002 по апелляционной жалобе ОАО "Фонд Сервисбанк" изменено и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка 52264 руб. — не удержанной с ОАО "Энергомаш" им. В.П. Глушко денежной суммы по исполнительному листу отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 по делу N А40-24338/02-31-269 ООО "Контур" просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполноту исследования апелляционной инстанцией обстоятельств дела и нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание суда не явился. В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Контур".
Представитель ОАО "ФондСервис Банк" в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка суммы, подлежащей взысканию с его клиента-должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не предпринял должных мер к тому, чтобы взыскатель (ООО "Контур") в разумный срок мог устранить нарушения в оформлении платежного документа, предъявленного взыскателем в Банк для исполнения решения арбитражного суда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка суммы 52264 руб., указала на то, что статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает ответственность только при наличии вины организации, а вина Банка в данном случае отсутствует, поскольку ответчик предпринял все меры для исполнения исполнительного листа, а истец создает препятствия к исполнению исполнительного листа, предъявляя в Банк ненадлежаще оформленные документы и не обеспечивая своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным и основан на представленных в деле доказательствах.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, не может применяться в отношении банков.
Анализ норм ФЗ "Об исполнительном производстве" показывает, что исполнение судебных актов производится путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, находящееся у других лиц.
Банк, обслуживающий счета должника, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан, при наличии на счетах должника денежных средств, исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств.
За неисполнение банком этой обязанности, на него может быть наложен штраф в размере до 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что предусмотрено специальными нормами, устанавливающими ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа (статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ").
При этом термин "удержание" не применяется в нормах, регламентирующих порядок взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в банках или иных кредитных учреждениях.
Указанный термин используется только в Главе VI ФЗ "Об исполнительном производстве" — "Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника". Системный анализ норм Главы VI ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 91 этого же Закона позволяет сделать вывод, что к числу организаций, о которых идет речь в ст. 91 Закона относятся организации, осуществляющие удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть организации, выплачивающие должнику, причитающиеся ему денежные средства, и в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанные производить из этих сумм удержания при исполнении исполнительного документа.
Банки, обслуживающие счета должника, к таким организациям отнесены быть не могут.
То обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции не указано вышеизложенное основание для отказа в иске о взыскании с ответчика суммы 52264 руб. не является основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 11.11.2002, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24338/02-31-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур" — без удовлетворения.