Суд правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению суммы залога в виде обратного взыскания указанной суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. инвестиционный контракт, в обеспечение которого была перечислена залоговая сумма, был прекращен по обоюдной воле сторон

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2003 N КГ-А40/4624-03

от 18 июля 2003 г.
Дело N КГ-А40/4624-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Интерметсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка" (далее — ГУП ГДЕЗ "Остоженка"), 3-му лицу — Московскому коммерческому банку строителей "Мосстройбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению суммы залога — 1932414 руб. в виде обратного взыскания указанной суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2915631 руб. 36 коп.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 3046745 руб. 88 коп., в результате чего сумма имущественных требований составила 4979159 руб. 88 коп.
Требования истца основаны на ст. ст. 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и сводятся к тому, что сделка по перечислению суммы залога является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку денежные средства в безналичном выражении не могут быть предметом залога.
Решением арбитражного суда от 6 марта 2003 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка" в пользу ОАО Акционерная компания "Интерметсервис" 3977981 руб. 58 коп., в том числе 1932414 руб. суммы залога и 2045567 руб. 58 коп. процентов, а также 36459 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05 мая 2003 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "ГДЕЗ "Остоженка" — без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП "ГДЕЗ "Остоженка", которое с решением от 6 марта 2003 года и постановлением от 5 мая 2003 года не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению суммы конкурсного залога в результате неправильного применения к взаимоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и неприменения положений ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому ОАО АК "Интерметсервис" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель 3-го лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, установлено, что 25.08.1995 АКБС "Мосстройбанк" платежным поручением N 1012 уплатил на счет ГУП ГДЕЗ "Остоженка" сумму в размере 1932414000 руб. Указанная сумма была уплачена Банком за ОАО "АК "Интерметсервис" на основании счета ответчика от 28.06.1995 б/н в качестве залога в связи с участием ОАО "АК "Интерметсервис" в инвестиционном конкурсе, проводившемся ответчиком.
Оценивая отношения сторон по перечислению суммы 1932414 руб. (деноминированных) как сделку залога и признавая ее ничтожной, суды исходили из буквального толкования пункта 9.2 условий инвестиционного конкурса (л. д. 8 т. 1), а также из действий истца, ответчика и третьего лица, перечислившего указанные денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ.
Признавая спорную сделку недействительной, суды правомерно посчитали, что исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.
Указанные выводы согласуются с единообразным толкованием и применением арбитражными судами действующего законодательства, регулирующего залоговые отношения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Исходя из природы "безналичных денег" они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26).
Доводы кассационной жалобы о другой правовой сущности сделки по перечислению денег, как о сумме задатка, содержались также и в апелляционной жалобе. Указанным доводам апелляционная инстанция дала правильную оценку.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае стороны определили свои отношения по перечислению денежных средств как денежный залог. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 7 т. 1 — счет ответчика от 28.06.95, л. д. 6 т. 1 — копия платежного поручения N 1012 от 25.08.95).
Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции и отмечен в его постановлении (л. д. 151, 2 абз. оборот).
Кроме того, условиями инвестиционного конкурса было предусмотрено, что (3 абз. и 2 абз. л. д. 9 т. 1) в случае заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы в течение 2-х месяцев со дня решения Конкурсной комиссии о признании участника конкурса победителем, залоговая сумма засчитывается в стоимость реализации инвестиционного проекта. В случае незаключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы в течение 2-х месяцев со дня решения Конкурсной комиссии о признании участника конкурса победителем по вине победителя конкурса, результаты конкурса аннулируются, залоговая сумма не возвращается, а объект выставляется на открытый конкурс.
В данном случае инвестиционный контракт между сторонами был заключен (л. д. 125 т. 1), однако, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, договорные отношения по нему фактически были прекращены по обоюдной воле сторон.
При таких обстоятельствах законных оснований у истца для удержания перечисленных денежных средств не имелось.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции иск был удовлетворен правильно.
Обоснованно судом при взыскании процентов был снижен и размер примененной истцом ставки банковского процента (с 21% до 14%).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45409/02-57-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "ГДЕЗ "Остоженка" — без удовлетворения.