Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2003 N КГ-А40/2479-03 по делу N А40-40116/02-27-422

от 5 мая 2003 г.
Дело N КГ-А40/2479-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: В. — дов. N 184 от 28.04.03, Л. — дов. 185 от 28.04.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" — ответчика — на решение от 26 декабря 2002 г., постановление от 26 февраля 2003 г. по делу N А40-40116/02-27-422 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Локайчук Т.М., Шустиковой С.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску ОАО "Нижфарм" о прекращении нарушения прав на товарный знак к ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ОАО "Нижфарм") обратилось, в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" о прекращении нарушения прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Левомеколь", а именно: производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот товаров, обозначенных этим товарным знаком. Обязать ответчика удалить с упаковки товара незаконно используемый товарный знак, опубликовать решение суда в целях восстановления деловой репутации ОАО "Нижфарм" в газете "Фармацевтический вестник".
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца полностью, решение по делу N А40-40116/02-27-422 вынесено 26.12.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, вынесенных по существу спора, в связи с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит в иске отказать.
Представитель ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" в судебное заседание не явился, представитель ОАО "Нижфарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решений по делу.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что истец на основании свидетельства Роспатента N 162803 является владельцем товарного знака "Левомеколь" с приоритетом от 20.11.96, зарегистрированного в отношении товаров 5 класса МКТУ (мази медицинские). В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со ст. 4 Закона исключительное право на товарный знак имеет его владелец, который пользуется и распоряжается им, а также может запрещать его использование другими лицами.
Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продаж, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Представленными в деле доказательствами подтверждены факты нарушения ответчиком прав на товарный знак "Левомеколь" для мази медицинской, так как ответчик изготавливает, предлагает к продаже медицинскую мазь "Левомеколь".
На этом основании арбитражный суд удовлетворил требования ОАО "Нижфарм" о применении ответственности к ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания", предусмотренного в ст. 46 Закона за незаконное использование товарного знака.
Довод кассационной жалобы о неприменении положения ст. 6 Закона не обоснован, поскольку ответчик не представил доказательств того, что словесное обозначение "Левомеколь" вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида.
Фармакопейные статьи, представленные в деле данного обстоятельства не подтверждают. Истец не давал согласия на введение в хозяйственный оборот товарного знака "Левомеколь" для мазей медицинских.
По поводу возражения ответчика, поступившего в апелляционную палату Российского агентства по патентам и товарным знакам 28.10.2002 относительно признания недействительной регистрации N 162803 товарного знака "Левомеколь" за ОАО "Нижфарм", принято решение от 28.02.2003 об отказе в удовлетворении возражения.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2002 г. и постановление от 20 февраля 2003 г. по делу N А40-40116/02-27-422 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" — без удовлетворения.