Дело о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, имеет ли место просрочка поставки, что влечет ответственность в виде уплаты пени, либо имеет место поставка не на условиях контракта, и возможно ли применение штрафных санкций в этом случае

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2003 N КГ-А40/2470-03

от 5 мая 2003 г.
Дело N КГ-А40/2470-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 иск ООО "Торговый Дом Зернотекс" к ЗАО "Продсервис-Хлеб" о взыскании пени за просрочку поставки товара согласно контракту от 05.12.01 N 01/05-1201 в сумме 536159 руб. 24 коп., штрафа за недогруз вагонов — 1263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 72282 руб. 97 коп. удовлетворены только в части взыскания штрафа, а в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность сделанных в порядке ст. 431 ГК РФ выводов о том, что, согласовав дополнительными соглашениями количество и цену поставляемого товара (ячмень фуражный), стороны фактически изменили срок поставки, предусмотренный первоначально в контракте — до 31.01.02, но новый срок поставки не был согласован, в связи с чем при факте отсутствия поставки до 31.01.02 не имеется оснований для взыскания с ответчика по п. 10.2 контракта штрафа за нарушение графика поставки.
Точно также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта заявления им требования к ответчику о возврате предоплаты, к тому же последние платежи произведены истцом 07.02.02 и поэтому требование в суде о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суды отклонили, т.к. срок поставки не установлен, т.е. пользования денежными средствами из-за просрочки поставки не имеется.
Вместе с тем судами удовлетворены исковые требования в части штрафных санкций за недогруз вагонов в связи с невыполнением обязательств по п. 4.3 контракта о загрузке товара в каждый ж/д вагон в объеме не менее 60 тонн, но согласно накладным (т. 1, л. д. 26 — 110) в указанных в расчете вагонах имеется недогруз, что влечет уплату ответчиком штрафа в сумме 1263 руб. (п. 10.3 контракта).
В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами фактических обстоятельств дела, неправильное толкование договорных отношений сторон и неправильное применение норм материального закона (ст. ст. 421, 425, 431 ГК РФ), что привело суды к необоснованным выводам по иску по делу, судебные акты по которому он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.
Судами не оценены условия п. 11.2 контракта от 05.12.01, согласно которым любые изменения к контракту должны быть изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Дополнительными соглашениями (п. 4) уточнялась цена, но каких-либо изменений сроков поставки товара по контракту стороны не предусмотрели и указали, что в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются контрактом.
Вместе с тем обращает на себя внимание, что дополнительные соглашения подписаны сторонами 28.02.02 и 04.04.02, т.е. за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом, — 31.01.02.
Однако вплоть до 30.04.02 (как это видно из ж. д. накладных) ответчик продолжал отгрузку товара, а истец принимал его на условиях предоплаты отгружаемого ему товара.
Суды не дали толкования (ст. ст. 420, 421, 424, 431 ГК РФ) условиям контракта на предмет осуществляемой поставки после 31.01.02 — идет ли речь о просрочке поставки, что влечет ответственность в виде уплаты пени либо имеет место поставка не на условиях контракта, и возможно ли применение штрафных санкций в этом случае.
Отсюда и вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен решаться в зависимости от причин реального нахождения денежных средств истца на счетах поставщика и взаимосвязи между предоплатой истцом товара под конкретную отгрузку и выполнения ответчиком в каждом случае своих встречных обязательств, вытекающих из условий контракта либо из последующих фактических отношений сторон (ст. ст. 420, 506, 509, 513, 516, 521 ГК РФ), что связано с надлежащей правовой квалификацией действий ответчика при пользовании им денежными средствами истца.
Существенная неполнота исследования обстоятельств спорных отношений сторон, неправильная их оценка (ст. ст. 66, 71, 170, 271 АПК РФ) и неправильное применение норм материального закона, указанных выше, привели к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2003 года по делу N А40-39121/02-85-394 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.