Датой принятия постановления кассационной инстанции считается дата изготовления постановления кассационной инстанции в полном объеме

Определение ФАС Московского округа от 24.04.2003 N КГ-А40/406-03 по делу N А40-46846/02-58-470

от 24 апреля 2003 г.
Дело N КГ-А40/406-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Гордеева В.А., Тихоновой В.К., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" об устранении опечатки в постановлении от 26 февраля 2003 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/406-03,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 года N КГ-А40/406-03 отменено определение от 15 декабря 2002 года по делу N А40-46846/02-58-470 Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" направлено в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.
ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением об устранении опечатки в указанном выше постановлении кассационной инстанции, ссылаясь на неверное указание даты принятия постановления, поскольку судебное заседание кассационной инстанции состоялось 20 февраля 2003 года, постановление было принято 20 февраля 2003 года, в связи с чем следует устранить опечатку и указать в постановлении дату его принятия не 26 февраля 2003 года, а 20 февраля 2003 года.
Рассмотрев заявление без вызова сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения и исправления допущенной, по мнению заявителя, опечатки исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, при этом правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное.
Из совокупности указанных процессуальных норм следует, что, поскольку глава 35 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей или иных правил относительно указания даты принятия постановления, в кассационной инстанции применяется часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означает, что датой принятия постановления кассационной инстанции считается дата изготовления постановления кассационной инстанции в полном объеме.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы устанавливала, что правила части 2 статьи 176 Кодекса применяются только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 26 февраля 2003 года, поэтому в полном соответствии с указанными выше нормами в нем указана дата изготовления постановления в полном объеме — 26 февраля 2003 года, которая и считается датой принятия постановления.
Дата объявления резолютивной части постановления — 20 февраля 2003 года — не считается датой принятия постановления исходя из предписаний процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что во вводной части постановления допущена опечатка.
На основании изложенного заявление ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" об устранении опечатки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" об устранении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 года N КГ-А40/406-03 отказать.