Запрещаются достигнутые в любой форме соглашения федерального органа исполнительной власти с другим федеральным органом исполнительной власти либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения, направленные на раздел рынка по кругу продавцов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2003 N КА-А40/1375-03-П

от 25 марта 2003 г.
Дело N КА-А40/1375-03-П

(извлечение)

ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАП России о признании недействительным решения и предписания МАП России от 13.06.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 08/102-01.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Минобороны России, Росавиакосмос, Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" (далее ФГУП "123 АРЗ"), Ассоциация ремонтных предприятий воздушного транспорта России (далее — Ассоциация).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.01, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.02 решение и постановление отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.02, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.02 принятые по делу судебные акты отменены в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
До принятия решения по существу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение и предписанием МАП России от 13.06.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 08/102-01 в части, касающейся истца. В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение искового требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.02, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе МАП России просит об отмене решения и постановления как принятых с нарушением ст. ст. 4, 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции), п. 1.8. Методических рекомендаций (выпуск 6159). По мнению МАП России, вывод арбитражного суда о директивном характере решения 20-01-96 не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу истец, излагая обстоятельства дела, просит оставить судебные акты без изменения, так как суды правомерно установили, что решение 20-01-96 представляет собой директивное указание, разрешение компетентного органа на прекращение ремонта агрегата КТА-5 на ФГУП "123 АРЗ".
В судебном заседании представители МАП России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "МПО им. И. Румянцева" и Росавиакосмоса возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Минобороны России и Ассоциация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.
Решением МАП России от 13.06.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 08/102-01 в действиях ОАО "МПО им. И. Румянцева", ФГУП "123 АРЗ", Минобороны России и Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности установлено нарушение ст. 8 Закона о конкуренции, выразившееся в достижении соглашения (решения 20-01-96), направленного на раздел рынка работ по ремонту агрегатов КТА-5 всех модификаций топливорегулирующей аппаратуры авиационного двигателя АИ-20 по кругу продавцов, которое привело к ограничению конкуренции на рынке работ по ремонту указанных агрегатов.
На основании решения от 13.06.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 08/102-01 предписанием МАП России от 13.06.01 на ОАО "МПО им. И. Румянцева", ФГУП "123 АРЗ", Минобороны России и Росавиакосмос (как правопреемника Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности) возложена обязанность прекратить нарушение путем расторжения (отмены) совместного решения 20-01-96.
Считая, что решение и предписание от 13.06.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 08/102-01 приняты МАП России с превышением полномочий и нарушают права ОАО "МПО им. И. Румянцева", общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительными акты МАП России в части, касающейся ОАО "МПО им. И. Румянцева", суд первой инстанции исходил из того, что решение 20-01-96 имеет директивный характер и регулирует вопросы ремонта агрегатов КТА-5 в/м топливорегулирующей аппаратуры авиационного двигателя АИ-20 в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем вмешательство антимонопольного органа в сформированные решением 20-01-96 отношения участников решения противоправно.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение 20-01-96 разделило рынок работ по ремонту агрегатов КТА-5 в/м топливорегулирующей аппаратуры авиационного двигателя АИ-20 по кругу продавцов и привело к ограничению конкуренции на этом рынке, однако оставил решение без изменения, указав на правильность вывода суда первой инстанции о директивном характере документа и наличие согласия ФГУП "123 АРЗ" на раздел рынка в момент принятия решения 20-01-96.
Однако согласно ст. ст. 71, 168 АПК РФ выводы арбитражного; суда об обстоятельствах дела могут основываться только на результатах исследования и оценки доказательств, находящихся в материалах дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятие и реализация решения 20-01-96 были связаны с осуществлением государственного оборонного заказа.
С целью определения правовой природы решения 20-01496, круга его участников и регулируемых решением отношений дело дважды направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение для исследования всех материалов дела и подтверждения доказательствами вывода судов в том, что разделение рынка ремонта и осуществление ремонта на основании решения 20-01-96 производится по государственному оборонному заказу. Однако такие доказательства не представлены.
Наоборот, из установленных судом обстоятельств дела следует, что доказательства, исследованные и оцененные судом, в частности письма ОАО "МПО им. И. Румянцева" от 08.36.00 N 60/05-268, от 05.04.00 N 60/05-163, от 10.12.99 N 01/73, от 14.09.99 N 60-05-258 и Росавиакосмоса от 01.09.00 N ВР-341-199, подтверждают, что решение 20-01-96, являясь обязательным для его участников, регулирует вопросы их взаимоотношений по гражданскому заказу.
Согласно ст. 8 Закона о конкуренции запрещаются достигнутые в любой форме соглашения федерального органа исполнительной власти с другим федеральным органом исполнительной власти либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения, направленные на раздел рынка по кругу продавцов.
Из постановления апелляционной инстанции следует, что решение 20-01-96 разделило рынок работ по ремонту агрегатов КТА-5 в/м топливорегулирующей аппаратуры авиационного двигателя АИ-20 по кругу продавцов и привело к ограничению конкуренции на этом рынке, так как создало препятствие ФГУП "123 АРЗ" для вхождения на этот рынок и сосредоточило весь ремонт на ОАО "МПО им. И. Румянцева". Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и позицией лиц, участвующих в деле, отраженной в судебных актах и протоколах судебных заданий.
Довод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях участников решения 20-01-96 нарушения ст. 8 Закона о конкуренции в связи с тем, что в момент принятия решения 20-01-96 имелось согласие ФГУП "123 АРЗ" на установленный решением раздел рынка, не свидетельствует о законности принятого решения. Антиконкурентными по смыслу ст. 8 Закона о конкуренции являются также соглашения, которые приводят в процессе их реализации к ограничению конкуренции и ущемлению прав и интересов хозяйствующих субъектов, даже если в момент их заключения такие обстоятельства отсутствовали.
При указанных обстоятельствах действия участников решения 20-01-96 формируют состав нарушения, предусмотренный ст. 8 Закона о конкуренции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания актов антимонопольного органа недействительными.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в иске.
В связи с принятием судебного акта не в пользу истца с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27120/01-121-154 отменить.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания МАП России от 13.06.01 по делу 1-08/102-01 отказать.
Взыскать с ОАО "МПО им. И. Румянцева" государственную пошлину в размере 2000 рублей.