Гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2003 N КА-А40/254-03

от 14 февраля 2003 г.
Дело N КА-А40/254-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мустанг" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее — Префектура ЦАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения от 21.05.2002 N 355-р МКЗ в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО города Москвы от 11.04.2002 N 15, которым ему отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 370 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, владение N 5, и предусмотрена передача этого земельного участка в аренду Закрытому акционерному обществу "Детский мир".
Решением от 28.08.2002 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в результате принятия оспариваемого акта права и законные интересы Общества не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение отменено, иск удовлетворен.
Требования о проверке законности постановления от 05.11.2002 в кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору от 11.02.97 N М-01-500210 упомянутый земельный участок предоставлен Обществу в аренду на срок пять лет. По истечении этого срока Общество было уведомлено арендатором о необходимости освободить земельный участок. Права и законные интересы Общества в результате принятия оспариваемого акта не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылалось на их неосновательность.
Префектура ЦАО г. Москвы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что они неправомерны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 05.11.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.
Земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Театральный проезд, вл. 5, по договору от 11.02.97 N М-1-502210 предоставлен в аренду Обществу для размещения торгового павильона на срок пять лет.
До истечения срока аренды Общество неоднократно заявляло о своем намерении заключить договор на аренду этого земельного участка на новый срок.
Однако арендодатель письмом от 06.02.2002 уведомил Общество о прекращении договора с 12.02.2002 и предложил ему освободить земельный участок.
В последующем Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжением от 21.05.2002 утверждено решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО города Москвы от 11.04.2002 N 15 об отказе от заключения с Обществом договора аренды того же земельного участка на новый срок.
Однако, как установлено при разбирательстве дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, названный земельный участок занят строениями, принадлежащими Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
С учетом этого обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), правомерно исходил из того, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения).
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Наличие на земельном участке строений, принадлежащих Обществу на праве собственности, Префектурой ЦАО г. Москвы не опровергнуто. Поэтому иск удовлетворен правильно.
Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствует.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05 ноября 2002 года по делу N А40-28706/02-94-181 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.