Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания НДС, пени и штрафа, т.к. оспариваемый ответчиком факт экспорта товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу о возмещении НДС по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2003 N КА-А41/8680-02

от 15 января 2003 г.
Дело N КА-А41/8680-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен: решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 14.06.2002 N 19/03 признано недействительным в части 5008420 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, а представитель ответчика — о приобщении дополнения к кассационной жалобе.
Против заявленных ходатайств возражений не поступило.
Обсудив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу и письменные дополнения к жалобе с приложенными к ним документами.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как оспариваемый ответчиком факт экспорта товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу о возмещении НДС N А41-К2-12208/00 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. Ссылка ответчика на различный предмет спора не противоречит выводам суда о наличии преюдиции, поскольку преюдиция предусмотрена законом именно для двух разных дел. Поскольку доказывание уже установленных фактов при рассмотрении нового дела не производится, предоставление каких-либо новых доказательств как в подтверждение, так и в опровержение этих фактов не допускается.
Кроме того, ссылка ответчика на ответы таможенных органов и выводы следствия по уголовному делу не имеет отношения к мотивам принятия им решения, оспариваемого истцом.
Указанные документы также не могут служить доказательством отсутствия экспорта товара, так как налоговым законодательством не предусмотрено подтверждения факта экспорта не российскими (в данном случае белорусскими) таможенными органами, которые к тому же в своих сообщениях не объясняют наличие на документах отметок о вывозе товара.
Что касается доводов ответчика в отношении приложений к контракту, то выводы суда о праве договаривающихся сторон изменить условия контракта, в том числе в форме подписанных ими приложений, соответствуют закону.
Относительно оснований возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в связи с недопоставкой товара иностранному покупателю, то каких-либо данных о предъявлении им иска о взыскании убытков, неосновательного обогащения или по иным основаниям в порядке рассмотрения гражданско-правового спора не имеется. И, напротив, заявление о недопоставке косвенным образом подтверждает исполнение контракта в остальной части с вывозом товара на экспорт.
Суд не нашел оснований для пересмотра дела о возмещении НДС по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика с его ссылкой на те же документы, и определение суда от 19.06.02 вступило в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2002 по делу N А41-К2-10968/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.