Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2002 N КА-А40/8338-02

от 26 декабря 2002 г.
Дело N КА-А40/8338-02

(извлечение)

Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Коммерческому банку "Принтбанк" с иском о взыскания штрафа в размере 135738 руб. 50 копеек за нарушение порядка учета и отчетности по валютным операциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы решение от 05.08.2002 г. отменено. С ООО КБ "Принтбанк" в пользу Центрального банка взыскан штраф в сумме 50000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Центральный банк России в кассационной жалобе просит о его отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: п. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 75 ФЗ от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации".
По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 394-1 "О центральном банке Российской Федерации" не отменялся и не изменялся в связи с принятием КоАП РФ. Поэтому суд применил закон, не подлежащий применению.
В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором КЗ "Принтбанк" просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 г. без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, как необоснованную.
По мнению ответчика, размер наложенного на него штрафа не соответствует характеру допущенного нарушения, степени общественной опасности и наступившим последствиям, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик нарушил требования валютного законодательства, являются правильными.
Как видно из материалов дела, акта Банка России, решением Центрального банка РФ от 30.04.2002 г. N 15-1-6/3631 за обнаруженную недостачу денежных средств в размере 211191 руб. 39 коп. на основании ст. 75 ФЗ "О Центральном банке России" на ООО КБСИ "Стройиндбанк" наложено взыскание в виде штрафа в размере 135738 рублей 50 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил положения Инструкции Центрального банка России от 27.02.1995 г. N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно — обменных операций уполномоченными банками".
В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие КоАП РФ N 196-ФЗ от 30.12.2001 г." ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" изложена в новой редакции, согласно которой лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско — правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций подлежала применению ст. 15.25 КоАП РФ, которая предусматривала ответственность за совершенное ответчиком правонарушение в виде штрафа не более 500 МРОТ (что составляло 50000 рублей).
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.
Поэтому апелляционной инстанцией правомерно применены положения статьи 15.25 КоАП РФ и снижен размер штрафа.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
В связи с этим взыскание апелляционным судом с ответчика штрафа в пользу Центрального банка Российской Федерации неправомерно.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2002 года по делу N А40-24510/02-92-132 изменить в части взыскания штрафа в пользу Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ООО КБ "Принтбанк" 50000 рублей штрафа в доход федерального бюджета. В остальной части постановление от 01 октября 2002 оставить без изменения.