Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать права аренды истца на имущественный комплекс, т.к. судом не установлено указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого акта

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2002 N КГ-А40/8053-02

от 11 декабря 2002 г.
Дело N КГ-А40/8053-02

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Таможенно — складской комплекс "Сэтурн — Импекс" (ЗАО "ТСК "Сэтурн — Импэкс") к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании зарегистрировать договор аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и произвести запись о правах аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдать свидетельство о государственной регистрации права. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Государственным унитарным предприятием "Госимпэкс" (ГУП "Госимпэкс") — т. 1, л. д. 4 — 6.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" (ООО "Диалект Контакт") — т. 1, л. д. 94.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и обязать Москомрегистрацию зарегистрировать договор аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, произвести запись о правах аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдать свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 56).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2002 года в иске ЗАО "ТСК "Сэтурн — Импекс" к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и обязании зарегистрировать права аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 10, в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемым актом истцу отказано в регистрации договора аренды со ссылкой на непредоставление всех необходимых для регистрации права аренды документов, что судом не установлено указанных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого акта. Последний вывод обоснован указанием на то, что договор на аренду имущественного комплекса, расположенного на участке 16,5 га по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, стр. 10 — подписан сторонами 24 сентября 1999 года за N 24-МИ/99, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-41524/01-82-486 данный договор признан незаключенным, что заявление о государственной регистрации указанного договора аренды подано лишь 6 марта 2002 года, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2001 года по делу N А40-6435/01-44-17Б ГУП "Госимпэкс", указанное арендодателем в договоре аренды недвижимости от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, признано несостоятельным, органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом, все имущество должника вошло в конкурсную массу, что права конкурсного управляющего по отчуждению либо обременению имущества должника ограничены законом (т. 1, л. д. 139 — 140).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 октября 2002 года решение от 30 июля 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что дополнительные соглашения (приложения) к договору аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, существенно применяющие его условия, не были согласованы с собственником, в данном случае — с Управлением делами Президента Российской Федерации, как органом, уполномоченным действовать от имени собственника в отношении арендодателя — ГУП "Госимпэкс", что ряд дополнительных соглашений (приложений) к договору подписаны конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" с нарушением установленных законом ограничений (т. 2, л. д. 25 — 26).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание Письмо Минимущества России от 27 июня 2002 года N СМ-30/11888, в соответствии с которым федеральное недвижимое имущество ГУП "Госимпэкс" отчуждению без согласия Российской Федерации не подлежит и не может быть включено в конкурсную массу. Истец в кассационной жалобе указывает также на применение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежавшего применению, на неприменение п. 3 ст. 20, а также п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, подлежавших применению, на неправильное применение ст. ст. 98, 101 и неприменение ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была выяснена принадлежность спорных строений и правомерность включения их в конкурсную массу, не оценено письмо истца, которым для государственной регистрации договора он просил считать приложения к нему, подписанные конкурсным управляющим, недействительными. Истец указал также на неправильную оценку дополнительных соглашений N 1-6А к договору аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, как изменяющих существенные условия последнего, и на несоответствие вывода апелляционной инстанции о согласовании указанных дополнительных соглашений Управлением делами Президента Российской Федерации материалам дела и п. 12.4, 9.1, 9.2 договора аренды (т. 2, л. д. 30 — 33).
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность ее доводов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьих лиц привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции рассматривали требования истца в заявленном объеме с учетом сделанных истцом уточнений. Эти требования касались договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 в полном объеме, то есть со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.
Первая и апелляционная инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска, проверяли правомерность отказа ответчика в государственной регистрации указанного договора аренды недвижимости по основаниям, приведенным в Письме Москомрегистрации от 12 апреля 2002 года N 2002/ПП35642-МКР, содержащем ссылку на абз. 4 и 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также указывающем на недостатки представленных на регистрацию документов.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение как отношение по обжалованию ненормативного акта государственного органа (ст. 13 ГК РФ) и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего, поскольку эти нормы применяются с учетом целей конкурсного производства, определенных в ст. 2 названного Федерального закона.
У первой инстанции не имелось достаточных оснований для оценки последствий несоблюдения ответчиком срока, установленного п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не влияет на существо обжалуемых судебных актов, поскольку ее нарушение не указано ответчиком в мотивах отказа в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99.
Вместе с тем выводы первой и апелляционной инстанций о правомерности указанных в письме Москомрегистрации от 12 апреля 2002 года N 2002/П-35642-МКР оснований отказа в регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года по делу N А40-21316/02-106-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.