Суд правомерно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении должника, т.к. до рассмотрения по существу возникшего спора должник в добровольном порядке погасил свою задолженность

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2002 N КГ-А40/7972-02

от 10 декабря 2002 г.
Дело N КГ-А40/7972-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Таганский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Мода" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2002 года данное заявление было принято к производству, а судебное заседание по вопросу введения наблюдения и назначения временного управляющего было назначено рассмотрением на 01 октября 2002 года (т. 1, л. д. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2002 года во введении наблюдения в отношении должника и назначении временного управляющего было отказано с прекращением производства по делу, поскольку до разрешения этого вопроса по существу ООО "Магазин Мода" погасило в полном объеме имеющуюся перед заявителем задолженность (т. 1, л. д. 166).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Гастроном "Таганский" просит отменить вышеназванное определение в части прекращения производства по делу и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 3, 28, 46, 51, 53 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 44, 45, 49, 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители должника в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемый акт без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает, поскольку считает, что при разрешении вопроса о прекращении дела производством суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом определении отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ООО "Магазин Мода" и прекратил производство по делу, поскольку до рассмотрения по существу возникшего спора должник в добровольном порядке погасил свою задолженность перед ООО "Гастроном "Таганский", и тем самым у него отсутствовали признаки, необходимые для продолжения в отношении ООО "Магазин Мода" дела о его несостоятельности (банкротстве).
Доводы в жалобе заявителя о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, ибо им 07 декабря 2002 года в судебном заседании были заявлены новые требования к должнику, размер которых в общей сложности был равен 17291418,50 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст. ст. 3, 28, 35, 37, 43, 53 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, этим требованиям заявителя была дана оценка судом в другом определении от 07 октября 2002 года, вступившем в законную силу (т. 1, л. д. 164), не учесть которую в данном случае судебная коллегия была не вправе. А из этого определения вытекает тот факт, что поскольку достоверные доказательства в подтверждение новых требований к должнику в ранее указанном размере заявителем представлены не были, то и ходатайство последнего на этот счет и было ему возвращено.
Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует в данном случае указать и о том, что возможность увеличения предъявленных ранее требований к должнику по заявлению о признании его банкротом нормами действующего на тот период времени ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не была предусмотрена, что также имеет определенное значение для правильного разрешения возникшего по настоящему делу спора по существу.
И, наконец, судебная коллегия не может в настоящее время не принять во внимание и тот факт, который и не оспаривали в судебном заседании представители сторон, что в отношении ООО "Магазин Мода" в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется еще одно дело N А40-41094/02-86-73б — о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявитель настоящей жалобы не лишен возможности предъявить имеющиеся у него к должнику новые материальные требования.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2002 года по делу N А40-34909/02-66-67 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.