Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2002 N КГ-А40/7954-02

от 10 декабря 2002 г.
Дело N КГ-А40/7954-02

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Московская типография N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к проектно-конструкторскому кооперативу (ПКК) "Ключ" о расторжении договора от 17.10.01 N 004 на разработку проекта лимитов размещения отходов (ПЛРО), взыскании 24000 рублей предоплаты по договору и 2268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 451, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, в иске отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу ответчик заявляет о законности принятых по делу решения и постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.10.01 N 004, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство разработать ПЛРО.
Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) первый этап работ стоимостью 21600 рублей подлежал выполнению в январе 2002 года.
Истец (заказчик) платежным поручением от 31.01.02 N 102 перечислил исполнителю предоплату в размере 24000 рублей.
В связи с тем, что работы по первому этапу исполнитель не выполнил, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ПКК "Ключ" суммы перечисленного аванса.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что календарный план возлагает обязанность по выполнению первого этапа работ на заказчика, а ответчик является соисполнителем.
При таких обстоятельствах суд счел необоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем принял решение об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.02 N 272 заказчик предложил ответчику расторгнуть договор от 17.10.01 N 004 и вернуть сумму аванса (л. д. 14).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ГУП "Московская типография N 2" фактически отказалось от договора, что не противоречит закону, в связи с чем отказ в иске о расторжении договора следует признать правильным.
Вместе с тем согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Таким образом, разрешая спор, суду необходимо было установить объем работы, выполненной ответчиком до получения им отказа истца от договора, и ее стоимость, а также исследовать вопрос о возможных убытках, понесенных ответчиком в связи с отказом истца от договора.
Указанные обстоятельства судом не проверены, тогда как их выяснение имеет значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным, решение и постановление в части отказа во взыскании суммы перечисленного аванса и процентов, как не основанные на законе, подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2002 г. и постановление от 17.10.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31407/02-113-306 изменить.
Решение и постановление в части отказа во взыскании 24000 рублей неиспользованного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.