Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.к. истцом выполнена только часть оплаченной ответчиком работы

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 N КГ-А40/4150-02

от 4 июля 2002 г.
Дело N КГ-А40/4150-02

(извлечение)

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергобумпром" о взыскании 146349,84 руб., в том числе 76356,40 руб. задолженности за оказанные услуги и 69993,44 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 05.03.2002 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 01.12.2001 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязывался выполнить комплекс мероприятий, включающий: анализ первичной документации ответчика, подготовку исковых требований, представление в арбитражном суде интересов заказчика, ведение исполнительного производства, обжалование действий судебных приставов — исполнителей в процессе ведения исполнительного производства и других с целью защиты интересов заказчика по согласованным сделкам.
Условиями договора размер вознаграждения установлен за весь объем услуг, предоставляемых по договору. Истцом выполнена только часть работы.
В этой связи суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер вознаграждения, установленный протоколами, должен быть выплачен за достижение результата, предусмотренного пунктами 1.1 и 2.3 спорного договора. Такого результата достигнуто не было.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 307 — 309, 779 — 783 ГК РФ и условиям договора.
Кроме того, обязательства сторон в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора не прекращены.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов и нарушении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Кроме того, поэтапная оплата услуг истца договором не предусмотрена.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2002 г., постановление от 15.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4737/02-54-63 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.