Гражданские права и обязанности возникают из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А41/3725-02

от 19 июня 2002 г.
Дело N КГ-А41/3725-02

(извлечение)

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Правительства Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и обществу с ограниченной ответственностью (далее — ОАО "Компания Мособлстрой") о признании недействительным (ничтожным) распоряжения Комитета по управлению имуществом Московской области от 22 марта 1994 г. N 89 в части внесения в уставный капитал АО "Компания Мособлстрой" в качестве вклада областной государственной собственности — административного здания площадью 4354,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, стр. 1; о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Компания Мособлстрой" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации административного здания по адресу: г. Москва, д. 36, стр. 1 за ОАО "Компания Мособлстрой" и обязании ОАО "Компания Мособлстрой" возвратить данное здание в собственность Московской области; об обязании Министерства имущественных отношений Московской области возвратить полученные по ничтожной сделке 32 акции номинальной стоимостью 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская городская регистрационная палата.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2002 года, в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе Правительства Московской области, которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерных действиях Комитета по управлению имуществом Московской области по передаче государственного областного имущества ОАО "Компания "Мособлстрой" в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества не соответствуют действовавшему на тот период приватизационному законодательству. Заявитель жалобы также полагал, что судами неправильно применены положения ст. 200 ГК РФ.
От ОАО "Компания Мособлстрой" и ООО "Административный сервис" поступили отзывы, согласно которым ответчики с жалобой не согласны, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца и ответчиков Московской области привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзывах на нее. Прокурор и представители Министерства имущественных отношений и Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.94 Комитетом по управлению имуществом Московской области было издано распоряжение N 89 о внесении в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Компания Мособлстрой" в качестве вклада помещения площадью 4354,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30.
28.10.92 на основании распоряжения Администрации Московской области N 900-р было зарегистрировано Акционерное общество "Компания "Мособлстрой" (в настоящее время преобразовано в ОАО), учредителем которого в том числе стал Комитет по управлению имуществом Московской области (л. д. 77 — 78).
В отношении спорного объекта недвижимости была произведена в последующем государственная регистрация права собственности указанного юридического лица.
Отказывая в иске прокурора, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности и признал его (срок) пропущенным; кроме того посчитал, что оспариваемое распоряжение КУИ Московской области не противоречило действовавшему на тот период времени законодательству.
Апелляционная инстанция, согласившись с решением указала на то, что распоряжение КУИ Московской области N 89 от 22.03.94 было издано на основании распоряжения Главы администрации Московской области N 207-р от 11.03.94, которым было дано согласие на отчуждение спорного имущества в собственность акционерного общества и которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Суд апелляционной инстанции учитывал также и тот факт, что учредительные документы ОАО "Компания Мособлстрой" в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными, следовательно, по его мнению, оснований для признания собственником спорного здания иного лица, а не акционерного общества, у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в иске соответствуют закону и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.91, действовавшего на период издания оспариваемого распоряжения КУИ Московской области, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относились в том числе административные акты, порождающие в силу законодательства гражданско-правовые последствия. Согласно пункту 3.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга (утв. Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1231) указанные органы имели исключительное право принимать решение о внесении имущественных вкладов, являющихся федеральной и государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством РФ. Данное право предусмотрено также в пункте 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
Таким образом, право собственности у ОАО "Компания Мособлстрой" возникло на основании ненормативного акта государственного органа.
Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания судом недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при разрешении спора по требованию о признании ненормативного акта недействительным судом применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и второй инстанций положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 7 Закона Московской области от 14.03.2000 N 18/200003 министр имущественных отношений входит в структуру Правительства, Московской области.
Согласно п. 1.5 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 18.08.2000 N 78/21) данное Министерство является правопреемником Комитета по управлению имуществом Московской области.
При таких обстоятельствах истец не мог не знать об издании оспариваемого распоряжения комитета, которое, по мнению истца, нарушало его права.
В связи с этим судебные инстанции правомерно исчисляли начало течения срока исковой давности с момента выхода ненормативного акта.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом того факта, что правовое основание приобретения ОАО "Компания Мособлстрой" на спорный объект недвижимости не опорочено, исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объеме.
Кроме того, исковое требование в части обязания ОАО "Компания Мособлстрой" возвратить спорное имущество в собственность Московской области не подлежало удовлетворению и по той причине, что на момент рассмотрения дела в судах предмет спора находился в собственности у другого лица — ООО "Административный сервис".
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, постольку судебные акты, вынесенные ими, отмене или изменению не подлежат (ст. 174 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7726/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Московской области — без удовлетворения.