Уступка права требования не требует согласия должника

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А41/3724-02

от 19 июня 2002 г.
Дело N КГ-А41/3724-02

(извлечение)

Госучреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГосНИИ НПО "Луч" с иском о взыскании долга в сумме 1414999 руб. 68 коп. по договору от 17.10.97 N 153-749-1 о финансировании НИОКР и 331249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.04.2002, требования в части долга удовлетворены полностью, а по сумме процентов в размере 165625 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. При этом обе судебные инстанции исходили из необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст. ст. 307 — 309, 382, 388 ГК РФ. Истец, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.
Договор о финансировании НИОКР от 17.10.97 хотя прямо и не предусмотрен законом (ст. 421 ГК РФ), но возникшие из него обязательства должны выполняться надлежащим образом, а отказ от их исполнения недопустим (ст. ст. 307 — 310 ГК РФ).
Утверждая о том, что ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен возврат средств, выделенных на финансирование НИОКР, ответчик в силу ст. 53 АПК РФ должен был указать эти источники права, исходя из принципа состязательности.
Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права требования не требует согласия должника, то есть ответчика, который, ссылаясь на связь с личностью кредитора — Минпромнауки РФ, уступившего право требования истцу, обязан определить эту связь и невозможность передачи в связи с этим прав по договору о финансировании НИОКР (ст. 383 ГК РФ).
Довод жалобы в подтверждение связи с личностью Минпромнауки РФ со ссылкой на пункт 7.1 договора несостоятелен, так как Минпромнауки РФ в этой части свои права истцу не уступал и обязанности не переводило.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (л. д. 110, 143), не свидетельствуют с необходимой достаточностью о допущенном нарушении нормы ст. 119 АПК РФ, влекущем безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в пересмотре дела по существу в апелляционной инстанции.
Ответчик не лишен возможности окончить возникший спор миром и на стадии исполнения судебных актов при наличии к тому доброй воли сторон, а также обратиться в суд с иском о признании договора от 17.10.97 недействительным полностью или в части с последующим пересмотром состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебные акты правосудны.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 и постановление от 10.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18453/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 21.05.2002.