Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов, т.к. судом установлено, что заявитель обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с брокерской деятельностью, а также затраты по договорам, которые в период их действия не были признаны недействительными

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2002 N КА-А40/3853-02

от 19 июня 2002 г.
Дело N КА-А40/3853-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: ООО "Инкотрейд" (П. — дов. от 14.01.2002, С. — ген. дир., реш. N 2 от 17.12.2001; Р. — дов. от 14.01.2002); от ответчика: ИМНС N 5 (З. — дов. от 21.12.2001 N 7), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 5 на решение от 14.02.2002 и постановление от 18.04.2002 по делу N А40-47779/01-80-513 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Юршевой Г.Ю., Черняевой О.Я., Тутубалиной Л.А., Кофановой И.Н., Сафроновой Л.А., Кольцовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решения N 03/15 от 19.03.2001 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафов по этим налогам в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 03.11.99 N 03/164, актом дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке от 25.12.2000 N 03/125 за период с 19.02.97 по 31.12.98.
Решением от 14.02.2002, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку он обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с брокерской деятельностью, а также затраты по договорам, которые в период их действия не были признаны недействительными.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 5, в которой ответчик ссылается на то, что оказание брокерских услуг истцу не входило в предмет заключенного им договора, а также на ничтожность заключенных истцом сделок.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Ответчик ссылается на то, что на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица.
В соответствии с п. 1.1 договора N 13 от 12.07.97, заключенного истцом с ООО "Гардерика", последнее принимает на себя обязанности по таможенному оформлению грузов, что включает в себя: оформление грузовой таможенной декларации, добавочных листов, краткой декларации, декларации таможенной стоимости, описи к ГТД, корректировку таможенной стоимости, кодирование товара по ТН ВЭД, расчет таможенных платежей, оформление и комплектование документов.
В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора N 13 от 12.07.97 является оказание истцу брокерских услуг, как они определены в ст. 159 ТК РФ, что соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.
При таких обстоятельствах истец обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оказанию ему брокерских услуг.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят необратимый характер.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Поскольку правоспособность юридического лица прекращается на основании ст. 49 ГК РФ лишь в момент завершения его ликвидации, в том числе и при признании судом недействительной регистрации юридического лица, нельзя принять во внимание довод ответчика о том, что признание судом недействительной регистрации контрагентов истца по договорам автоматически влечет недействительность заключенных ими договоров до момента признания недействительной регистрации этих контрагентов.
В связи с этим истец был вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по вышеназванным договорам.
Настоящий иск заявлен Обществом о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов и взыскании соответствующих пеней и штрафов. Ни в указанном решении, ни в актах выездной и дополнительной проверок предметом исследования Инспекцией не являлись документы Общества, подтверждающие право на возмещение НДС при экспорте товаров.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для их исследования в рамках настоящего спора о признании недействительным указанного решения Инспекции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2002 и постановление от 18.04.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-47779/01-80-513 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы — без удовлетворения.