Отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2002 N КГ-А40/3604-02

от 11 июня 2002 г.
Дело N КГ-А40/3604-02

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (истец — Министерство имущественных отношений Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Научно — производственное объединение "Геофизика" (ГУП НПО "Геофизика") и Открытому акционерному обществу Научно — технический производственный комплекс "Геофизика — АРТ 2000" (ОАО НТПК "Геофизика — АРТ 2000") о признании недействительным договора купли — продажи недвижимого имущества N 8 от 15 марта 2001 года, заключенного между ответчиками.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без согласия собственника переданного по ней недвижимого имущества (полномочия которого осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации), принадлежащего ГУП НПО "Геофизика" (продавец) на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в обоснование исковых требований указывалось, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий ГУП НПО "Геофизика", заключивший оспариваемую сделку от имени продавца (должника), вправе был распоряжаться только тем имуществом, которое находится в собственности должника.
До принятия решения по делу полномочный представитель истца заявил письменный отказ от иска, сославшись на его необоснованность (л. д. 15 — 16).
Определением от 28 февраля 2002 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании статьи 37 и части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первая инстанция исходила из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что отказ истца от иска, заявленного прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит упомянутое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, существенных для правильной правовой оценки заявленного истцом отказа, и неправильное применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ГУП НПО "Геофизика" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО НТПК "Геофизика — АРТ 2000" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.
Согласно части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Принимая отказ от иска и оставляя его без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из того, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанный вывод суда, положенный в основание обжалованного определения, не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, против принятия отказа от иска возражал не только его заявитель, но и ГУП НПО "Геофизика" (первый ответчик), выступивший за рассмотрение спора по существу.
Данное обстоятельство получило свое отражение в кассационной жалобе заявителя, подтверждено представителем первого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и не может считаться не имевшим место в связи с отсутствием упоминаний о нем как в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2002 года, так и в принятом по результатам этого заседания обжалуемом определении (л. д. 20, 21), с учетом протокола судебного заседания от 28 февраля 2002 года и определения от 28 февраля 2002 года по параллельно рассматриваемым и аналогичным (по предмету и основаниям требований, участникам) настоящему делу производствам Арбитражного суда города Москвы N А40-3148/02-53-45 (упомянутый протокол) и N А40-3152/02-52-43 (упомянутое определение), соответственно.
Выводы суда по указанным возражениям на предмет наличия (отсутствия) оснований считать отказ от иска нарушающим общественные и государственные интересы, права и законные интересы первого ответчика из содержания обжалованного определения не следуют.
Между тем, толкуя часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее. Сам факт предъявления иска влечет обязанность ответчика претерпевать определенные неблагоприятные последствия как процессуального, так и материально — правового характера. Отказ от иска, не соответствующий интересам ответчика, повторно влечет неблагоприятные последствия для его положения.
Поэтому, в случае возражения ответчика против принятия отказа от иска, суд, руководствуясь принципом процессуального равноправия и по смыслу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан полно и всесторонне исследовать основания упомянутых возражений и выяснить, не свидетельствуют ли они о нарушении законных прав и интересов ответчика заявленным отказом и в силу этого — о необходимости рассмотрения дела по существу.
Специфика порядка заявления требований прокурора в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ) с учетом правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость такого же подхода и к оценке возражений прокурора, заявившего иск в интересах истца, против отказа истца от заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил пункт 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для принятия отказа истца от заявленного требования при надлежащем исследовании всех обстоятельств, существенных для правильного его разрешения.
Кроме того, о недостаточной обоснованности определения свидетельствует и отсутствие в нем выводов о том, не является ли отказ от настоящего иска с учетом существа заявленных требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований и возражений по ним, возможным препятствием к справедливому разрешению спора, породившего данный иск.
Необходимость рассмотрения данного вопроса определяется тем, что права и законные интересы, защищаемые заявленным иском, в случае отказа от него (независимо от процессуальной возможности его повторного заявления) остаются нарушенными, что противоречит в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам и целям арбитражного судопроизводства.
Не стал предметом надлежащей судебной оценки (и обратного из материалов дела не следует) вопрос о возможности принятия отказа от иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материально — правовых оснований такого требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалованное определение достаточно обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем и применительно к пункту 3 статьи 175, частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует уточнить позицию истца по заявленному им отказу от иска с учетом того, что в заседании суда кассационной инстанции полномочный представитель последнего поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалованное определение как незаконное, при ее неизменности разрешить вопрос о возможности принятия отказа от иска и оставления его без рассмотрения с учетом указанных выше обстоятельств, определив тем самым дальнейший ход процесса в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2002 года по делу N А40-3158/02-6-20 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.