Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не использовать в предпринимательских целях общее имущество, находящееся в долевой собственности домовладельцев, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2002 N КГ-А40/2869-02

от 15 мая 2002 г.
Дело N КГ-А40/2869-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2002 оставлен без удовлетворения иск Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Олимп" к предпринимателю без образования юридического лица (ПБЮЛ) Беристовой Людмиле Александровне об обязании ответчика не использовать в предпринимательских целях (для прохода покупателей в магазин) общее имущество, находящееся в долевой собственности домовладельцев — коридор (холл) запасного выхода второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, корп. 4.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что ранее судом общей юрисдикции было вынесено определение от 21.05.2001 об утверждении мирового соглашения по иску Беристовой Л.А. к ТСЖ "Олимп" (т.е. стороны по настоящему спору) о нечинении препятствий Беристовой Л.А. в пользовании помещением по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, корп. 4 (юридический адрес — Мичуринский проспект, 40, квартал к. 215 в осях 5с — 7с (строительный адрес).
Ответчик по договору купли — продажи на конкурсе является законным владельцем указанного нежилого помещения, относящегося к объекту незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию.
С учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, и факта владения ответчиком собственностью, суд отказал в иске ТСЖ "Олимп", как необоснованном и заявленном в целях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку такие действия истца не подлежат защите по закону.
Одновременно суд отметил, что ответчик не лишал истца и других собственников права пользования общим имуществом — коридор (холл) второго подъезда в своих целях по прямому назначению — для прохода.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность решения суда и нарушения им норм материального права, в частности, ст. ст. 219, 223, 251, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 7, 8, 22 ФЗ "О товариществах собственного жилья", в связи с чем просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, оценил надлежащим образом и правильно применил соответствующие нормы материального права — ст. ст. 8, 10, 12, 209, 218, 304 ГК РФ и др., не нарушив при этом требований процессуального закона, включая ст. ст. 124 — 127 АПК РФ, а также ст. 13 АПК РФ об обязательности для всех, в том числе и для суда, ранее состоявшегося судебного акта, к тому же с аналогичными обстоятельствами дела (п. 3 ст. 58 АПК РФ), что имеет место в данном случае и влечет обоснованный судом отказ в заявленном иске.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на нежилое помещение по указанному адресу суд первой инстанции мотивированно отклонил, что согласуется с положением норм ст. ст. 301 — 304 ГК РФ о защите прав не только собственника, но и владельца данного нежилого помещения (ст. 305 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 по делу N А40-2607/02-43-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.