Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2002 N КГ-А41/2579-02

от 27 апреля 2002 г.
Дело N КГ-А41/2579-02

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2001 г. объединены в одно производство дела N А41-К2-13480/01 и N 41-К2-15230/01. В отношении ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" введено наблюдение. Временным управляющим ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" назначен Громов Павел Александрович (т. 2, л. д. 138).
Кредитор ЗАО "М-Текс" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Громова П.А., в которой просит исключить из реестра кредиторов ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" следующих кредиторов: ООО "Текстиль-Шуя", ООО "Юнитрейд-2000", ООО "Брит Стар" (прежнее название "Химгрунт"), ООО "Т.К. Триск", ООО "Текстильфронт", ООО "Густав и партнеры" (т. 6, л. д. 5 — 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2002 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "М-Текс" отказано. Предложено ТО ФСФО России в Московской области представить в суд до 1 марта 2002 г. заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Определение мотивировано тем, что ЗАО "М-Текс" считает неправомерным включение в реестр кредиторов должника юридических лиц, указанных в жалобе, поскольку требования этих лиц к должнику основаны на ничтожных сделках. Далее первая инстанция указала, что в судебном порядке ни одна из сделок ничтожной не признана, что, по объяснениям управляющего, требования данных кредиторов признаны должником, а часть требований основана на судебных решениях и в связи с этим считаются установленными и подлежат включению в реестр кредиторов. Первая инстанция указала также, что заключение ТО ФСФО России в Московской области о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника должно быть получено в связи с обстоятельствами вторичного инициирования процедуры банкротства в отношении должника (т. 7, л. д. 49).
В апелляционном порядке определение от 29 января 2002 г. не обжаловано.
В кассационной жалобе ЗАО "М-Текс" просит определение от 29 января 2002 г. в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение ст. 59 АПК РФ (т. 7, л. д. 157 — 158).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "М-Текс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, сославшись дополнительно на мнимость сделок, на которых основывают свои требования к должнику перечисленные в жалобе кредиторы, за исключением ООО "Брит Стар".
Временный управляющий ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и его представитель, представитель ООО "Брит Стар" и ООО "Густав и партнеры" просили оставить определение от 29 января 2002 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Иные кредиторы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, кассационная инстанция находит определение от 29 января 2002 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
ЗАО "М-Текс" указывает на ничтожность сделок, на обязательствах из которых основывают свои требования к должнику перечисленные в жалобе ЗАО "М-Текс" кредиторы. В связи с этим содержащийся в определении довод о том, что ни одна из сделок не признана недействительной в установленном порядке, неправомерен, так как в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания судом ее недействительности.
Суд не только вправе, но и обязан проверять, не является ли сделка, из которой заявлено требование, ничтожной сделкой, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебный акт не может основываться на ничтожной сделке, независимо от того, признавалась ли она судом недействительной или вопрос о ее недействительности судом не рассматривался.
Для проверки доводов ЗАО "М-Текс" суду следовало всесторонне, полно и объективно оценить доказательства, относящиеся к обстоятельствам заключения и исполнения договоров, которые оспаривает заявитель. Эти доказательства первой инстанцией в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ не оценивались.
С учетом изложенного определение от 29 января 2002 г. в части разрешения жалобы ЗАО "М-Текс" нельзя признать достаточно обоснованным, а поэтому в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 п. 2 ст. 176 АПК РФ оно в указанной части подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ высказать суждение относительно доводов жалобы ЗАО "М-Текс" в отношении каждого из перечисленных в ней кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2002 г. по делу N А41-К2-13480/01 в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "М-Текс" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.