Суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости непоставленного по договору металла, т.к. ответчик своих обязательств по поставке не исполнил

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2002 N КГ-А40/2471-02

от 24 апреля 2002 г.
Дело N КГ-А40/2471-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ступинский металлургический комбинат" обратился к Акционерному обществу закрытого типа "Совместному предприятию "Геолинк" с иском о принуждении к исполнению обязанности в натуре — поставке АОЗТ "СП "Геолинк" 5708216 тонн никеля марки Н-1У ОАО "Ступинский металлургический комбинат". До рассмотрения иска по существу в связи с отсутствием такого никеля у ответчика истец изменил в порядке ст. 37 АПК РФ свои требования и просил взыскать с ответчика его стоимость в виде 1254637699,92 рублей; кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "НИИ "Авиатехнология".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1254637699 рублей 92 копейки задолженности и 1000 рублей расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 99000 рублей (л. д. 111 — 112).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 140 — 141).
В кассационной жалобе АОЗТ "СП "Геолинк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 124 АПК РФ. Оспаривается в жалобе и размер взысканной с ответчика суммы — 209249863,05 рублей взысканы, якобы, с него излишне, — а также утверждается о том, что цена никеля определена судом неверно.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по заявленному иску, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28 октября 1996 года между ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и ЗАО "НПО "Авиатехнология" был заключен договор за N 5/12/1, в соответствии с которым ОАО "СМК" передало последнему имущество — никель марки Н-1У в количестве 8000 тонн и феррохром в количестве 8000 тонн. Причем, по условиям п. 4.7 данного договора, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обязалось после реализации вышеназванного металла рассчитаться с Комбинатом деньгами, имуществом или иным с ним согласованным способом. 25 декабря 1996 года вышеуказанные акционерные общества заключили между собой дополнительное соглашение к данному агентскому договору, в котором они установили, что исполнение обязательства третьим лицом по настоящему делу перед истцом должно было осуществляться путем встречной поставки товаров (л. д. 9 — 15).
27 марта 1998 года ответчик и третье лицо заключили соглашение о перемене лиц в обязательствах. По данному соглашению АОЗТ "СП "Геолинк" приняло на себя обязательство ЗАО "НПО "Авиатехнология" по погашению задолженности перед ОАО "СМК" по агентскому договору от 28.10.1996 года в размере 270963063 рублей 03 коп. 10 июля 1999 года Соглашением о перемене лиц в обязательствах АОЗТ "СП "Геолинк" приняло на себя обязательство ЗАО "НПО "Авиатехнология", являющемуся должником перед истцом по договору имущественного обмена N АО-970114 от 14 января 1997 года. При этом по условиям данного договора ЗАО "НПО "Авиатехнология" должно было поставить взамен поставки товаров, полученных от Комбината, на ОАО "СМК" 8000 тонн никеля и 8000 тонн феррохрома, причем оба этих соглашения, как это видно из их текстов и переписки сторон, были заключены данными лицами с согласия на то кредитора — ОАО "СМК" (л. д. 16 — 26).
12 июля 1999 года между ОАО "СМК" и АОЗТ "СП "Геолинк" был заключен договор о реструктуризации долгов, согласно которого взамен обязательств, принятых по агентскому договору и договору имущественного обмена, ответчик обязался поставить истцу на всю сумму кредиторской задолженности металл — никель марки Н-1У в количестве 7708,216 тонн и феррохром различных марок в количестве 4080,342 тонн. Соглашением от 29 октября 1999 года, заключенным между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что АОЗТ "СП "Геолинк" взамен обязательств по возврату 4080,342 тонн феррохрома должно выплатить ОАО "СМК" 47495215,80 рублей, а взамен 2000 тонн никеля — деньги в виде 286000000 рублей. (Данное соглашение было выполнено сторонами, о чем свидетельствуют акты от 31.12.1999 года и от 30.06.2002 года) — л. д. 27 — 32.
29 октября 1999 года ОАО "СМК" и АОЗТ "СП "Геолинк" заключили дополнение N 1 к договору от 12.07.1999 года о реструктуризации долгов, по которому установили, что АОЗТ "СП "Геолинк" должен был поставить ОАО "СМК" на сумму кредиторской задолженности металл — никель марки Н-1У в количестве 5708,216 тонн (7708216 т. — 2000 т.) — л. д. 33.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 — 19 февраля 2001 года ОАО "Ступинский металлургический комбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л. д. 64 — 67).
Поскольку обязательства по поставке металла не были выполнены ответчиком, то конкурсный управляющий ОАО "СМК" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АОЗТ "СП "Геолинк" (с учетом изменения иска в порядке ст. 37 АК РФ) стоимости непоставленного никеля в размере 1254637699,92 рублей. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении им заявленных ранее требований с обязания исполнить договор и поставить металл на взыскание стоимости этого металла, поскольку материалами дела объективно установлен тот факт, что ответчик не имел возможности поставить металл названной марки истцу, и эти обстоятельства не отрицали в суде кассационной инстанции представители ответчика.
Доводы в жалобе о том, что суд, якобы, необоснованно увеличил размер подлежащего поставке никеля — с 5708,216 тонн до 5709 тонн, а поэтому и увеличил из-за этого размер заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста обжалуемого решения и постановления арбитражного суда вытекает обратное.
Ссылки заявителя в жалобе о том. что судом неправильно установлена цена никеля, а, следовательно, и излишне были взысканы, якобы, 209249863,05 рублей, кассационная инстанция считает неубедительными, так как этим обстоятельствам, в том числе и определению размера стоимости металла и взысканию окончательной суммы в виду 1254637699,92 рублей в обжалованных актах уделено было большое внимание и дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, при определении цены металла суд исходил их требований кредитора — Российского агентства по государственным резервам от 18.04.2001 года за N ПК-256, согласно которых по котировкам Лондонской биржи металлов на дату открытия конкурсного производства ОАО "СМК" 1 тонна никеля марки Н-1У была равна 6390 долларов США.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2001 года и постановление от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35931/01- 9-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 27 декабря 2001 года и постановления от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 года по делу N КГ-А40/2471-02.