Доказательствами, подтверждающими выдачу кредитных средств, в соответствии с кредитным договором являются платежные документы о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2002 N КГ-А40/2443-02

от 24 апреля 2002 г.
Дело N КГ-А40/2443-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2002 г., отказано в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка (АКБ) "СБС — Агро" к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Николо — Упское" о взыскании 106195 рублей 15 копеек, составляющих 102110 рублей 72 копейки задолженности по кредитным договорам N 423079502, 423079503 и 423079504 от 18.04.95, 15.05.95 и 20.07.95 соответственно, и 4084 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом в период с 21.07.00 по 12.11.01.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства выдачи кредитов по упомянутым договорам.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между АООТ АКБ "Агропромышленный банк" (цедент) и АКБ "СБС — Агро" (цессионарий) был заключен договор N 96Ц от 20.01.99 об уступке права требования по перечисленным выше кредитным договорам, в качестве заемщика по которым выступал ответчик по настоящему спору.
Срок исполнения обязательств заемщика по возвращению средств, которые должны были быть ему предоставлены, наступал 30.11.95.
Между АООТ АКБ "Агропромышленный банк" и ТОО "Николо — Упское" 27.11.97 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 20.12.99.
То обстоятельство, что заемщик не погасил задолженность, послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство заемщика по возврату денежных средств возникает после исполнения банком его обязательства по выдаче этих средств заемщику, правомерно руководствуясь при этом положениями статьи 113 Основ гражданского законодательства СССР, действовавших на момент заключения договоров, и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими выдачу кредитных средств, в соответствии с кредитным договором являются платежные документы о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика. Указанные документы истцом не представлены.
При этом судами правильно указано, что соглашение о сроке погашения кредитов не может являться подтверждением их получения заемщиком, и, соответственно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда N 15 от 12.11.01 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15.11.01 не может быть принята судом во внимание, поскольку данные акты разъясняют вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о частичной уплате ответчиком процентов, предусмотренных соглашением N 3 от 27.11.97, так как из имеющегося в деле платежного поручения, на которое ссылается заявитель, усматривается, что данные проценты уплачиваются по соглашению N 24 по договору N 423079605, каковой не является предметом рассмотрения по данному делу.
Ссылка заявителя о частичном погашении задолженности в сумме 4739 рублей 28 копеек материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и вынесли законное и обоснованное решение и постановление, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплат государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2001 года и постановление от 26 февраля 2002 года по делу N А40-44297/01-97-203 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "СБС — Агро" в доход Федерального бюджета 1861 рубль 95 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.