Обязанность по доказыванию обоснованности принятия акта органом управления возлагается на государственный орган, который принял этот акт

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2002 N КА-А40/1933-02

от 11 апреля 2002 г.
Дело N КА-А40/1933-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вива Век" (далее — ООО "Вива Век") предъявило иск к Правительству города Москвы о признании недействительным его Постановления от 07.06.2000 г. N 420 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу ул. Ферсмана, вл. 9 "а" (Юго-Западный административный округ)", ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства о приватизации.
Определением суда от 11.03.01 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Мосжилкомплекс" (далее — ГУП "Мосжилкомплекс").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.01, оставленным без изменения апелляционным постановлением того же суда от 15.06.01, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2001 года судебные акты отменены ввиду их недостаточной обоснованности, и дело было направлено на новое рассмотрение с указанием суду на необходимость принятия или мотивированного отклонения доказательств, на которые ссылается истец.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.02, в удовлетворении исковых требований повторно отказано.
В кассационной жалобе заявитель — ООО "Вива Век" — просит судебные акты отменить, указывая на имеющееся у него преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое постановление, заявитель также ссылается на неправильное применение судами п. п. 5.7, 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980) и п. п. 5.9., 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284).

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы указывает на законность и обоснованность судебных актов по делу, утверждает, что оспариваемое постановление лица, представляющего собственника имущества, не нарушает прав истца и не противоречит закону, что соответствует ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании стороны привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не находит основания для ее удовлетворения.
Предъявление иска по данному делу ООО "Вива Век" мотивировало тем, что Правительство г. Москвы своим Постановлением от 07.07.2000 г. N 420 нарушило его права на аренду строения, являющегося зеркальной мастерской, и пользование земельным участком, на котором расположено данное строение, что Правительство не имело права принимать какие-либо решения в отношении строения, несмотря на то, что оно относится к объектам собственности г. Москвы, поскольку имеется в отношении этого помещения обременение, вытекающее из приватизационного законодательства.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на подтверждение своего права, возлагается в соответствии со ст. 53 АПК РФ на это лицо. Обязанность по доказыванию обоснованности принятия акта органом управления возлагается на государственный орган, который принял этот акт.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд при повторном его рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 20.08.2001 г., исследовал и оценил обстоятельства, на которые ссылались как истец, так и ответчик и дал соответствующую оценку имеющим существенное для дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Устава города Москвы от 28.06.1995 реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.
Постановление Правительства г. Москвы от 07.07.2001 г. N 420 по вопросу о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, по ул. Ферсмана, д. 9а, расположенном в пределах территории г. Москвы, принято, как установлено судом первой инстанции, правомерно.
Считать этот вывод арбитражного суда ошибочным, суд кассационной инстанции не находит оснований.
В решении суда, составленном с соблюдением требований ст. 127 АПК РФ, приведен подробный анализ доказательствам, оцененным по правилам ст. 59 АПК РФ.
Как отмечено в судебном решении, Постановлением Правительства г. Москвы от 07.07.2001 г. N 420 не разрешался вопрос конкретно о правах заявителя и было предусмотрено, что в целях реализации решения по строительству дома на земельном участке по определенному адресу соответствующим службам предстоит предпринять соответствующие организационные меры.
Освобождение земельного участка от существующих гаражей и строений поручено согласно п. 9.4. Префекту Юго-Западного административного округа. Одновременно предусмотрено, что вопрос об освобождении земельного участка должен разрешаться в установленном порядке.
Не имеется оснований считать ошибочным вывод суда о том, что не является доказанным утверждение ООО "Вива Век" о нарушении его имущественных прав и охраняемых законом интересов.
Ссылка ООО "Вива Век" на наличие в арбитражном суде дел по спорам, касающимся его прав на заключение договора аренды строения, используемого в качестве зеркальной мастерской, обеспечения предусмотренных законом гарантий его прав, вытекающих из факта приватизации предприятия.
Наличие в суде дел по спорам, связанным с обеспечением прав истца в отношении строения, используемого в качестве зеркальной мастерской, является также подтверждением того, что названное постановление непосредственно не ограничивает неправомерным образом прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2001 года и постановление от 5 февраля 2002 года по делу N А40-7088/01-2-34 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вива Век" — без удовлетворения.