Учредители банка не имеют права выходить из состава участников банка в течение первых трех лет со дня его регистрации

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2002 N КА-А40/1767-02

от 4 апреля 2002 г.
Дело N КА-А40/1767-02

(извлечение)

После повторного рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2001 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31 января 2002 г., удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" (далее — ООО "КБ "Содбизнесбанк") к Центральному банку Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) о признании необоснованным отказа в согласовании и регистрации изменении в учредительные документы другого общества с ограниченной ответственностью — "Коммерческий банк "Промкредитбанк" (далее — ООО "КБ "Промкредитбанк"), участником которого является истец.
Кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции и на апелляционное постановление Центробанком РФ. В кассационной жалобе указывается на то, что при разрешении спора неправильно применены судом п. 2 ст. 2, абз. 5 ст. 11, п. 6 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 6 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также принятых в соответствии с названными Законами нормативных актов.
По мнению заявителя, арбитражный суд без должного правового обоснования признал недействительным отказ со стороны ЦБ РФ в регистрации таких изменений в учредительные документы ООО "КБ "Промкредитбанк", которые бы практически означали право на выход истца из состава учредителей названной кредитной организации в нарушение запрета, установленного ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Представителем заявителя, выступившим в суде кассационной инстанции, поддержаны доводы кассационной жалобы и поставлен вопрос о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "КБ "Содбизнесбанк" и представитель ООО "КБ "Промкредитбанк", участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне истца, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают, что постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а потому подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, приведенные в выступлениях представителей истца и третьего лица, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, после первичного рассмотрения данного спора между ООО "КБ "Содбизнесбанк" и ЦБ РФ Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.05.2001 г. в удовлетворении иска отказал, однако это решение судом апелляционной инстанции было отменено постановлением от 26.07.2001 г., и исковые требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции постановление от 01.10.2001 г. отменил как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что надлежит суду при новом рассмотрении дела разрешить вопрос об участии в нем также ООО "КБ "Промкредитбанк", учредительные документы которого и явились предметом спора.
При новом рассмотрении дела ООО "КБ "Промстройбанк" вступило в дело в качестве третьего лица, не предъявляя самостоятельные требования, выражая в то же время согласие с иском. В письменном пояснении по иску, представленном в суд первой инстанции, третье лицо указывало на то, что ООО "КБ "Содбизнесбанк", не выражало намерение выйти из состава участников — учредителей ООО "КБ "Промкредитбанк" и изъять свою долю из его уставного капитала, а лишь передало права в отношении большей части своей доли в уставном капитале этого общества (кредитной организации), четырем другим юридическим лицам.
Истец дополнил свое исковое заявление новыми мотивами, заключающимися в утверждении, что запрет в Федеральном законе и в Инструкции ЦБ РФ на изъятие участником — учредителем своей доли из уставного капитала банка полностью или частично связано может быть с его прямым выходом, но этого не происходит, если производится продажа доли другим лицам.
Удовлетворяя иск ООО "КБ "Содбизнесбанк" и обосновывая вывод о том, что является недействительным отказ ЦБ РФ произвести регистрацию изменений в уставные документы ООО "КБ "Промкредитбанк", арбитражный суд указал, что согласно ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", учредители банка, каковым является ООО "КБ "Промкредитбанк", не имеют права на выход из состава участников — учредителей в течение первых трех лет его существования, но закон не ограничивает права участника — учредителя на передачу своих прав на долю в уставном капитале другим лицам. По мнению суда, вступление в состав участников банка новых лиц: ООО "Глори Нова", ООО "Оу. Джей", ООО "Автодиз" и ООО "Промойл 2000", с выкупом ими у ООО КБ "Содбизнесбанк" большей части его доли в уставном капитале ООО КБ "Промкредитбанк", не влечет изъятие денежных средств у этого кредитного общества и не влечет уменьшение его уставного капитала.
Суд также отметил, что положение, зафиксированное в п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ от 23.07.1998 г. N 75 "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" противоречит ст. 11 ФЗ "О банке и банковской деятельности и не подлежит применению в части, исключающей право участника — учредителя кредитной организации (банка) и частичное изъятие учредителем своей доли из уставного капитала.
С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться.
Согласно ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гражданские права граждан и юридических лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты перечисленных в данной норме объектов.
В ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержится запрет для учредителей банка на выход из состава его участников в течение первых трех лет существования банка. Данной нормой также регламентируются условия образования уставного капитала кредитного учреждения и устанавливаются требования, предъявляемые к учредителям банка. Из данной нормы следует, что законодателем выражено особое внимание к финансовой стабильности и к благополучию учредителя, определены требования и к источникам денежных средств, которые могут быть использованы в качестве взноса в уставный капитал. Определены также особые правила проверки соответствия учредителей кредитной организации предъявляемым законом требованиям. Законом установлено право Банка России отказать в даче согласия при определенных условиях на совершение сделки купли-продажи доли кредитной организации, финансовое положение которой является неудовлетворительным.
Ограничение права на выход из состава учредителей кредитной организации в трехлетний период с момента образования кредитной организации изложено в заключительной части данной статьи.
Системный анализ данной нормы позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что ограничения учредителя в вопросах распоряжения его имуществом в виде доли в уставном капитале кредитной организации служит целям обеспечения финансовых гарантий ее кредиторам, и этим же целям служит предусмотренный ст. 11 ФЗ комплекс мер по оценке финансового состояния каждого учредителя и обеспечения стабилизации вновь созданного банка не только через запрет на изменение размера его активов путем изъятия выбывающим участником — учредителем доли до истечения трех лет работы банка, но и запрет на замену этих лиц на какие-либо иные путем уменьшения доли учредителя банка в первые три года работы. В связи неправильным применением нормы материального права вывод суда о несоответствии п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ N 75-И федеральному законодательству признается кассационной инстанцией ошибочным.
В данном случае истец путем заключения договоров купли-продажи его доли с четырьмя другими юридическими лицами, не входившими в момент регистрации при его создании в состав учредителей и не представлявшими Банку России подтверждения своего финансового благополучия, как того требует ст. 11 ФЗ, совершил действия, ослабляющие предусмотренные этим Законом гарантии.
Отказ ЦБ РФ в регистрации изменений в учредительные документы кредитной организации при таких условиях следует считать правомерным, а интересы истца, охраняемые законом, нельзя считать нарушенными при отказе в регистрации изменений в учредительные документы.
Отменяя судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке по вышеизложенным мотивам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду кассационной инстанции в п. 2 ст. 175 АПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку удовлетворена кассационная жалоба, поданная ЦБ РФ, освобожденным от уплаты госпошлины, и поскольку отказано истцу в удовлетворении иска, с него подлежит взысканию государственная пошлина как со стороны, не в пользу которой состоялось разрешение спора. Определяя размер госпошлины, взыскиваемой с ООО "КБ "Содбизнесбанк", суд учитывает данные о госпошлине по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрение дела в апелляционной и кассационных инстанциях, оплачиваемых госпошлиной в размере 50% от ставки пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 174 — 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2001 г. и постановление от 31.01.2002 г. по делу N А40-12178/01-106-69 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В удовлетворении иска "КБ "Содбизнесбанк" к ЦБ РФ о признании недействительным отказа в регистрации (согласовании) изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор N 1 ООО "КБ "Промкредитбанк" отказать.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 г. по данному делу отменить.
Взыскать с ООО "КБ "Содбизнесбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.