Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана и обязании возместить из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, т.к. в судебных актах не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил приведенные налоговым органом доказательства

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2002 N КА-А40/1603-02

от 27 марта 2002 г.
Дело N КА-А40/1603-02

(извлечение)

АООТ "Специальное машиностроение и металлургия" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 29.08.2001 N 82 и обязании ИМНС возместить из бюджета НДС в сумме 24265 руб. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика произвести зачет НДС за апрель 2001 года в сумме 24265000 рублей.
Решением суда от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, исковые требования удовлетворены, поскольку право истца на льготу подтверждено документами, представленными в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ; поступление валютной выручки по Генеральному контракту N 84/13268701 подтверждается и иными документами, а требование о представлении налоговому органу свифтов не основано на нормах действующего налогового законодательства.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих списание сумм на страхование; доказательства оплаты продукции ЗАО "Спецагрегат" по счету — фактуре N 17 от 31.10.2000, получение продукции от ЗАО "ЭП ЦНИТИ" и ОАО "УНТК" на большую сумму, чем произведена оплата указанным поставщикам, а также непредставление документов, подтверждающих поступление валютной выручки по Генеральному контракту N 84/13268701, поскольку в Свифтах нет ссылок на контракт и банковские реквизиты отправителя, не соответствуют реквизитам, указанным в контракте.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
В решении и постановлении суда в нарушение требований ст. ст. 127, 159 АПК РФ не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил приведенные налоговым органом доказательства.
Так, в полной мере не дана оценка обстоятельствам, связанным с поступлением валютной выручки по Генеральному контракту. Суд не указал, какими именно иными документами подтверждается поступление валютной выручки.
Между тем истец утверждает, что оплата за поставленную на экспорт продукцию осуществлялась с документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП ГК "Росвооружение".
Не дана оценка доводам налогового органа относительно несоответствия стоимости полученной от ЗАО "ЭП ЦНИТИ" и ОАО "УНТК" и фактически оплаченной продукции.
Не изложены обстоятельства, связанные с расчетами истца с УНТК векселями Сбербанка РФ по счету — фактуре N 194 от 11.11.00, а также по оплате продукции ЗАО "Спецагрегат" по счету — фактуре N 17 от 31.10.2000.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и вынести обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 ноября 2001 года и постановление от 14.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33744/01-87-336 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.