Правом досрочно уплатить конкретный налог налогоплательщик может воспользоваться не по своему усмотрению, а лишь при возникновении у него самой обязанности уплатить этот налог

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2002 N КА-А40/1491-02

от 22 марта 2002 г.
Дело N КА-А40/1491-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат и Ко" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения предмета иска, об обязании Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы зачесть платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 11730000 руб., по налогу с продаж в сумме 19744000 руб. и по единому социальному налогу в размере 14000000 руб., не поступившие в бюджет и внебюджетные фонды, как уплаченные.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.01, оставленным без изменения постановлением от 12.02.02 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены частично с обязанием ответчика зачесть ООО "Арбат и Ко" как уплаченные за апрель 2001 г. налог с продаж в размере 2553351 руб. и единый социальный налог в размере 1561718 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога и необходимость применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в связи с различным толкованием судом и истцом одной нормы права — п. 1 ст. 45 НК РФ.
Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, считающих законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления суда.
Судом правильно применены нормы материального права — статья 44 и пункт 1 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Таким образом, правом досрочно уплатить конкретный налог налогоплательщик может воспользоваться не по своему усмотрению, а лишь при возникновении у него самой обязанности уплатить этот налог.
Обязанность же по уплате конкретного налога или сбора, как это установлено в п. 2 ст. 44 НК РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
К таким обстоятельствам относятся: установление налога (сбора) в акте законодательства о налогах и сборах с соблюдением заложенных в статьях 3 и 17 НК РФ принципов и условий установления налога (сбора), включая определение налогоплательщиков и элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговые: период, база, ставка, сроки и порядок уплаты налога (сбора)), а также признание субъекта налогоплательщиком, возникновение у него объекта налогообложения, отсутствие льгот и другие.
Между элементами налогообложения, что следует из Кодекса, установлена и действует определенная связь и взаимозависимость, и эти элементы, как это отражено в статьях 52, 54, 55, 57 и 58 НК РФ, образуют две самостоятельные процедуры в рамках единого процесса налогообложения — порядок исчисления налога и порядок его уплаты.
При этом обязанность по уплате налога возникает лишь после его исчисления, что невозможно сделать при отсутствии налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка. Здесь также имеет значение и налоговый период, а также, в зависимости от его продолжительности и когда это установлено налоговым законодательством, необходимость уплаты авансовых платежей, если налоговый период разделен на отчетные периоды, составляющие налоговый период.
Так, в соответствии с положениями статей 52 — 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, — отчетного периода) на основе налоговой базы, то есть на основании реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из принципа исчисления самого налога, исчисление авансовых платежей производится так же, как и налога, а именно — на основе налоговых баз, ставки и льгот.
С учетом вышеизложенного, довод представителя истца о том, что перечисленные денежные средства следует считать авансовыми платежами, начисленными исходя из предполагаемого дохода, на получение которого в дальнейшем рассчитывал налогоплательщик, противоречит порядку исчисления налоговой базы и авансовых платежей, установленному налоговым законодательством.
Досрочная уплата налога (взноса) или авансового платежа, исчисленных в порядке, установленном положениями Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и Главы 24 "Единый социальный налог (взнос)" части II Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона г. Москвы "О налоге с продаж", определяющими механизм налогообложения, возможна ранее установленного ими срока уплаты, но лишь при возникновении самой обязанности уплатить налог или авансовый платеж.
Однако если такая обязанность как таковая отсутствует, то говорить о возможности ее досрочного исполнения оснований нет.
В рассматриваемом же случае, налогоплательщиком перечислялись денежные средства не за конкретный, установленный законом налоговый (отчетный) период, а за 2001 год в целом.
Более того, в каждый внебюджетный фонд в счет уплаты взносов истец, с разницей в 1 день, дважды выставлял в банк платежные поручения на перечисление в один и тот же фонд денежных средств, при этом по каждому платежному поручению за весь 2001 г. (в ФФОМС — т. 1 л. д. 13 и 18, в МГФОМС — т. 1 л. д. 14 и 20, в ФСС — т. 1 л. д. 15 и 21, в ПФ — т. 1 л. д. 17 и 22).
Исключение составил налог с продаж, перечисленный за 1 квартал 2001 г., в то время, как истец не вел в первом квартале никакой деятельности и не имел объекта налогообложения, что установлено судом, подтверждается налоговыми декларациями и расчетами и не оспаривается Обществом.
Оснований для исчисления в апреле 2001 г. данного вида налога за весь 2 квартал 2001 г. у истца также не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности зачета суммы налога, подлежащей уплате согласно представленным расчетам за апрель 2001 г. Из этого исходил суд и при удовлетворении исковых требований о зачете суммы единого социального налога, исчисленной за апрель 2001 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции указал на законность и обоснованность выводов суда о том, что зачету подлежат только суммы налога с продаж и единого социального налога за апрель 2001 г.
То обстоятельство, что налогоплательщик, как это установил суд, действовал добросовестно, выставляя в установленном порядке в банк к исполнению платежные поручения на уплату указанных сумм, в отношении которых в иске отказано, не меняет природы списанных с его расчетного счета денежных средств и не влечет безусловного признания их налоговыми платежами и взносами, обязательными к уплате.
Следовательно, оснований для зачета указанных сумм как излишне уплаченного налога (взносов) в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, не имеется, поскольку, исходя из понятия налога (сбора), данного в ст. 8 НК РФ, отсутствуют основания считать их таковыми.
Анализ вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не подтверждает наличия какой-либо неясности закона, в связи с чем оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.
Нормы материального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37070/01-109-396 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат и Ко" — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 11.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 01.03.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.