Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 46-АД16-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Почивалова А.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении Почивалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, Почивалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2016 года постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года изменены: производство по делу об административном правонарушении в отношении Почивалова А.В. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исключена из постановления административного органа и решения суда ссылка на назначение окончательного наказания по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Почивалову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление административного органа и решение суда оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17 июня 2016 года постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года и указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Почивалов А.В. просит отменить постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и поступивших на нее возражений потерпевшего свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 12 часов 54 минуты Почивалов А.В., управляя транспортным средством "<…>", государственный регистрационный знак <…>, напротив д. 81 "А" по Московскому шоссе в г. Самаре, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Почивалова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Почивалова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Почивалову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении Почивалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Почивалова А.В. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ