Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/796-02

от 28 февраля 2002 г.
Дело N КГ-А40/796-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Первый Городской Банк" (далее КБ "Первый Городской Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее Автобанк) о взыскании 30000000 долларов США задолженности и 3132437,81 доллара США неустойки за неисполнение обязательств по опционной сделке от 01.10.97 с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альба Альянс" (далее КБ "Альба Альянс") в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день предъявления иска, что составило в общей сумме 975418969 руб. 13 коп.
Иск заявлен на основании договора цессии, заключенного между КБ "Альба Альянс" и КБ "Первый Городской Банк" 30.09.98.
Определением суда от 19.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен КБ "Альба Альянс".
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 92559291 руб. 70 коп.
Решением от 12.11.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 883200000 руб. (рублевый эквивалент 30000000 долларов США) долга и 50000000 руб. штрафа. При взыскании штрафа суд применил ст. 333 Гражданского кодекса.
Постановлением от 24.12.2001 апелляционная инстанция отменила решение от 12.11.2001 и отказала в иске.
В кассационных жалобах КБ "Первый Городской Банк" и КБ "Альба Альянс" поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неприменением подлежащих применению норм права, регулирующих отношения по договору купли — продажи, неправильным применением норм главы 24, ст. ст. 327, 328, 406, 408, 450 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали кассационные жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции — отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КБ "Альба Альянс" и Автобанком 15.12.95 был заключен генеральный договор N 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора является осуществление сделок между сторонами по операциям покупки/продажи безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей или другой иностранной валюты, предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими межбанковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.
В соответствии с п. 2.2 генерального договора сделка считается заключенной сторонами с момента достижения дилерами в результате переговоров соглашения в любой форме по всем без исключения основным условиям сделки.
Записи телефонных или телексных переговоров или переговоров по системам "Свифт", "Рейтер Дилинг", ясно и недвусмысленно свидетельствующие о факте заключения сделки, являются для сторон достаточным обстоятельством для возникновения юридической ответственности, при этом стороны безусловно подтверждают права на заключение сделок и полномочия на принятие решения всех лиц, имеющих доступ к проведению переговоров с использованием соответствующего кода системы "Рейтер Дилинг" стороны (п. 2.4 генерального договора).
Платежи по обязательствам, вытекающим из условий заключенной сделки, осуществляются в соответствии с платежными инструкциями и датами валютирования, указанными дилерами при заключении сделки (п. 3.1 договора).
Датой валютирования по расчетам в российских рублях является дата зачисления средств в российских рублях на счет стороны, получающей рубли в расчетном центре ЦБ РФ, клиринговом центре или банке, через который осуществляются расчеты в российских рублях.
Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте стороне, получающей иностранную валюту, в иностранном (российском) банке.
При нарушении даты валютирования денежные средства зачисляются на следующий за этой датой рабочий день.
За нарушение срока перечисления денежных средств виновная сторона уплачивает штраф (пп. 5.1, 5.2 договора). Уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по сделке.
По системе "Рейтер Дилинг" Автобанк и КБ "АльбаАльянс" 01.10.97 заключили опционную сделку на покупку КБ "Альба Альянс" (покупатель) 70000000 долларов США у Автобанка (продавец) за 435050000000 неденоминированных рублей со сроком подтверждения 24.09.98, сроком расчетов 25.09.98, с уплатой продавцу премии за опцион 25 руб. за 1 доллар США в сумме 1750000000 неденоминированных рублей.
Платежным поручением от 03.10.97 N 181 КБ "Альба Альянс" перечислил Автобанку определенную сделкой сумму премии.
24.09.98 КБ "Альба Альянс" известил Автобанк об использовании своего права на покупку 70000000 долларов США и сообщил продавцу реквизиты для перечисления валюты.
Ни 24.09.98 ни на следующий день валюта продавцом на счет покупателя перечислена не была.
30.09.98 право на получение 30000000 долларов США по опционной сделке от 01.10.97 КБ "Альба Альянс" уступлено КБ "Первый Городской Банк".
На основании цессии и в связи с неисполнением Автобанком обязательств по опционной сделке от 01.10.97 КБ "Первый Городской Банк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не перечисленной суммы и договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по ее перечислению.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об их удовлетворении.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что обязательства сторон по опционной сделке носят встречный характер, обязательство продавца по перечислению валюты обусловлено исполнением покупателем обязательства по уплате цены валюты. Поскольку покупатель не доказал исполнение обязательства по перечислении продавцу цены сделки, у него не возникло права требования исполнения продавцом обязательства по перечислению валюты. При таких обстоятельствах договор цессии от 30.09.98, по которому покупатель (КБ "Альба Альянс") передал КБ "Первый Городской Банк" несуществующее право, является ничтожной сделкой, не порождающей для сторон юридических последствий.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, о том, что генеральный договор от 15.12.95 N 23 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда, по мнению апелляционной инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы положенные в основу постановления апелляционной инстанции, противоречат требованиям норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельствам дела.
Из содержания опционной сделки (с учетом условий генерального договора) следует, что указанная сделка, является договором купли продажи валютных ценностей (долларов США). Отношения по данному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 указанной нормы по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), если это предусмотрено договором купли — продажи (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что обязанность продавца по передаче товара может быть поставлена в зависимость от оплаты этого товара покупателем только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Ни Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, связанные с куплей — продажей валютных ценностей, не установлена обязательность предварительной оплаты приобретаемой по договору купли — продажи иностранной валюты. Отсутствует такое условие и в генеральном договоре и опционной сделке от 01.10.98.
В соответствии с п. 1 ст. 328 названного кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Из содержания опционной сделки не следует, что обязанность продавца по передаче валюты поставлена под условие уплаты покупателем цены сделки.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ вывод апелляционной инстанции об отсутствии у покупателя права требования передачи ему продавцом товара, на основании опционной сделки, является ошибочным.
Ошибочность данного вывода повлекла ошибочность вывода о ничтожности цессии.
Не основан на законе и материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о расторжении генерального договора от 15.12.95 N 23.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Изменить или расторгнуть договор, при отсутствии об этом соглашения сторон, можно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке и лишь при наличии оснований, указанных в п. 2 названной правовой нормы.
В п. 13.3 генерального договора стороны предусмотрели возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением об этом другой стороны за 15 календарных дней при условии отсутствия неурегулированных разногласий по вопросам, относящимся к сфере действия договора, и выполнения всех обязательств сторонами по уже заключенным сделкам.
Поскольку между сторонами на дату обращения ответчика с письмом N НР-1-1752 -08.10.98 о расторжении генерального договора остались неурегулированными вопросы по исполнению опционной сделки от 01.10.97, основания для вывода о возможности одностороннего расторжения договора у суда отсутствовали.
Более того, расторжение договора, приостановление его действия в силу соглашения сторон (п. п. 8.1, 8.2 договора) не освобождает их от выполнения обязательств по уже заключенным сделкам.
Неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов, положенных в основу постановления от 24.12.2001, обстоятельствам дела в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по генеральному договору и опционной сделке от 01.10.97.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между Автобанком и КБ "Альба Альянс" отношений по договору купли — продажи валютных ценностей, исполнения покупателем своих обязательств по сделке и обязанности продавца исполнить надлежащим образом обязательства по передаче покупателю проданного товара, действительности цессии. Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Расходы, понесенные заявителями кассационных жалоб, в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика по делу.
В связи с изменением организационно — правовой формы истца, что подтверждено надлежащими доказательствами (выписка из протокола общего собрания участников, устав), судом удовлетворено ходатайство о замене Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первый Городской Банк" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Первый Городской Банк".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года по делу N А40-33975/01-42-289 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение того же суда по названному делу от 12 ноября 2001 года оставить без изменения.
Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первый Городской Банк" на Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Первый Городской Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" 50000 руб. и в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Первый Городской Банк" 50000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационным жалобам.