Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/793-02

от 28 февраля 2002 г.
Дело N КГ-А40/793-02

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту интересов государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее — СГУП г. Москвы) и Свободной компании с ограниченной ответственностью "БрукМил Лтд" (Каймановы острова) (далее — Компания "БрукМил Лтд") о признании недействительным договора купли — продажи от 30.03.1999 ВАМ (МКИ) N 12688, заключенного между ответчиками, как не соответствующего законодательству о приватизации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее — ДГМИ г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2001 по делу N А40-32401/01-28-240 в удовлетворении иска прокурора г. Москвы о признании недействительным договора купли — продажи от 30.03.1999 ВАМ (МКИ) N 12688, заключенного между ответчиками, было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 26, 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах муниципального имущества" (т. 1, л. д. 190 — 191).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 16.11.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 16.11.2001, заместитель прокурора города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В жалобе заявитель указывал на отсутствие у Компании "БрукМил Лтд" права на приватизацию имущества и неправильное применение судом первой инстанции норм права.
В заседании кассационной инстанции представитель прокурора города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, совершено без нарушения норм законодательства о приватизации. Суд также отметил, что на совершение данной сделки не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", поскольку указанное имущество не является арендованным имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия.
Суд кассационной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.
Таким образом, проверяя законность совершенной сделки, суд дал неправильную правовую квалификацию оспоренной сделки, указав на то, что она не подпадает под ограничения, установленные законодательством о приватизации.
Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". Пунктом 2 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.
Постановлением Московской городской думы от 02.10.1996 N 85 было утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, пункт 17 которого применил суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Однако, разрешая данный спор, суд первой инстанции не проверил соответствие пункта 17 раздела VI Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы статье 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".
Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции должен был проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" и, исходя из этого, сделать выводы по иску, заявленному заместителем прокурора города Москвы.
Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют право граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.
Однако суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на соответствие указанной норме права, в частности, были ли соблюдены требования о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды без права выкупа.
Кроме того, делая выводы о правомерности оспариваемой сделки, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы объектами продажи не могут являться ветхие, аварийные и предназначенные под снос в течение ближайших трех лет объекты, перечень которых устанавливается, утверждается и дополняется правовыми актами администрации города Москвы.
Как следует из содержания распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.05.1998 N 1477-р, спорное здание согласно протоколу заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 20.04.1998 г. N 46 подлежало сносу на момент заключения спорного договора. Указанному обстоятельству не было дано оценки судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованными выводы суда о том, что на дату заключения спорного договора спорное помещение было перепрофилировано в установленном законом порядке, из объекта социального назначения в административное здание, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 16.11.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить соответствие способа приватизации по настоящему спору действующему законодательству о приватизации, определить, является ли здание подлежащим сносу, а также правомерность его перепрофилирования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32401/01-28-420 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.