По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2002 N КГ-А40/8081-01

от 17 января 2002 г.
Дело N КГ-А40/8081-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Карго" (ООО "Самара-Карго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты на основании ст. ст. 395, 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора имущественного страхования, оформленного полисом N 171/19/2000/FFW от 23.06.2000 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Русь-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 393, 929, 931, 961 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2001 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ в связи с недостаточной для верного разрешения спора исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
До принятия решения уточненные в порядке ст. 37 АПК РФ требования истца заключались во взыскании с ответчика на основании ст. ст. 393, 395, 929, 932 ГК РФ страхового возмещения в сумме 1193804,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280365 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-37686/01-32-383, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2001, в иске отказано в связи с выводом судов о нарушении страхователем требований пунктов 4.2, 5, 6.1 раздела 12 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, что в силу указанных условий дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанций указал на правомерность действий ответчика в случае невыполнения страхователем обязательства внесения в установленный срок очередного взноса по страховой премии о расторжении договора страхования в одностороннем порядке, что влечет прекращение его обязательств по выплатам из договора страхования.
ООО "Самара-Карго" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене при несогласии с выводом судов о правомерности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом предусмотренных договором имущественного страхования указаний, приводятся возражения об обратном. Заявитель полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Русь-1" уведомил о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении его искового требования к ООО "Самара-Карго" о взыскании стоимости утраченного имущества, что также подтверждено заявителем жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в отзыве доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей, участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не находит.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств усматривается, что согласно агентскому договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.07.2000, истец, действующий на основании Устава, принял на себя перед ЗАО "Русь-1" обязательства агента по организации и экспедированию грузов принципала на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.2. указанного договора агенту предоставлено право заключать договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами. Во исполнение поручения ООО "Самара-Карго" заключило с физическими лицами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.07.2000, согласно условиям которых указанные лица, выступающие в качестве перевозчиков, обязались доставить вверенный им истцом груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной.
При осуществлении перевозки на условиях товарно-транспортной накладной N 051911 груз был утрачен.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются лицами, в нем участвующими. В подтверждение обстоятельств утраты в материалах дела содержатся исследованные и проанализированные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ, которые подтверждают нарушение перевозчиками, внесенными по согласованию со страховщиком в список субконтракторов страхователя, требований Правил страхования, содержащихся в "Инструкции для водителей внутренних рейсов".
Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования, заключенному путем выдачи страховщиком страхователю 16.06.2000 страхового полиса N 171/19/2000/FFW, на условиях, содержащихся в "Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов", разработанных ответчиком, что отвечает требованиям ст. ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ.
В качестве объекта страхования в полисе указаны имущественные интересы страхователя при выполнении им международных перевозок и экспедирования грузов на условиях Конвенции КДПГ/CMR, 1956; коносаментам FIATA; по внутренним товарно-транспортным накладным.
Страховым случаем, т.е. событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, в упомянутом страховом полисе в числе других указан риск привлечения страхователя к ответственности за гибель и/или повреждения принятого к перевозке и экспедированию груза, вследствие обстоятельств, предусмотренных в п. 1 главы 2, раздела 1 упомянутых Правил страхования.
При этом из содержания соглашения о страховании усматривается право истца привлекать к перевозкам грузов своих субконтракторов, список которых должен быть согласован со страховщиком.
Таким образом, материалы дела и условия договора имущественного страхования подтверждают волю страхователя, направленную на возмещение путем страхования возможных убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя.
В данном случае объектом страхования является упомянутый имущественный интерес истца, что позволяет отнести спорный договор имущественного страхования к страхованию предпринимательского риска, неразрывно связанного с предпринимательской деятельностью страхователя.
Согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
Факт нарушения контрагентом страхователя принятых на себя обязательств перевозчика согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.07.2000 в части неисполнения обязательств по сохранности в пути всех перевозимых грузов, вне зависимости от обстоятельств, повлекших утрату груза третьего лица, не оспариваются сторонами по делу и подтверждены документально с обоснованным принятием и учетом таких доказательств судом первой и апелляционной инстанции.
Факт понесения страхователем предусмотренных ст. 393 ГК РФ расходов при его привлечении как агента принципалом — ЗАО "Русь-1", к ответственности подтвержден последним и следует из содержания исходящих от ЗАО "Русь-1" документов дела.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором сторон.
Вместе с тем, поскольку заключенный сторонами договор имущественного страхования предусматривает право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в п. 8 раздела "Изъятия из покрытия" страхового полиса от 26.03.2000, и данный факт подтвержден материалами дела, отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ООО "Самара-Карго" суд кассационной инстанции признает правильным, соответствующим нормам ст. ст. 421, 431, 929, 933, 938, 940, 942, 943, 957 ГК РФ.
Учитывая изложенное и разновидность регулирующего правоотношения сторон договора имущественного страхования, излишние выводы суда о несоблюдении истцом условий, установленных в пунктах 6.1, 4.2., 5 "Правил страхования", и о последствиях, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, не повлекли принятия неправомерного решения по иску.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Самара-Карго" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 октября 2001 г. по делу N А40-37686/00-32-383 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.