Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ по техническому (гарантийному) и авторскому надзору для госнужд и процентов передано на новое рассмотрение, т.к. суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора, что повлекло за собой неприменение к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2002 N КГ-А40/8080-01

от 17 января 2002 г.
Дело N КГ-А40/8080-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", г. Екатеринбург (ОАО "МЗиК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (ОАО "МАК "Вымпел") задолженности в сумме 2537316 руб. 04 коп. по оплате выполненных по договору N 48 от 22.02.99 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в размере 264303 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.
До принятия решения истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 884552 руб. 06 коп.
Решением суда от 09.10.2001 иск удовлетворен частично. С ОАО "МАК "Вымпел" в пользу ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" взыскано 1680178 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта N С01-9952 от 18.02.99, заключенного между в/ч 26180, действующей по поручению Министерства обороны РФ, и МАК "Вымпел", между сторонами заключен контракт N 48 от 22.02.99 на выполнение работ по техническому (гарантийному) и авторскому надзору за средствами РКО, являющийся составной частью вышеназванного Государственного контракта. В соответствии с договором N 48 от 22.02.99 истец обязался выполнить работы согласно ведомости исполнения, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил обусловленные договором N 48 работы по позициям N 1, 3, 4, 6 на общую сумму 3157316 руб. 04 коп., между тем оплата произведена ответчиком лишь в размере 620000 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по позициям N 1, 6, исходил из того, что протоколы согласования стоимости работ по данным позициям не согласованы сторонами в установленном договором порядке. У истца отсутствуют также доказательства направления ответчику акта и протокола согласования стоимости работ по спорным позициям.
В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано в связи с отсутствием бюджетного финансирования сметы Министерством обороны РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что принятое решение не может быть признано достаточно обоснованным в связи со следующим.
Разрешая спор, суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора, что повлекло за собой неприменение к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению и устанавливающих обязанности сторон (в данном случае — ответчика) на основании закона.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по позициям N 1 и 6 сделан судом без учета того обстоятельства, что работы по спорным позициям приняты ответчиком, что не отрицается последним и Государственным заказчиком — Министерством обороны РФ.
Судом не принят во внимание протокол N 741/99 от 16.11.99 (л. д. 33), из которого усматривается, что стоимость работ по части I позиции N 6 договора была согласована сторонами и военным представителем МО РФ.
В нарушение ст. 127 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца об определении стоимости выполненных работ по спорным позициям в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ.
Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчик, отказываясь производить оплату принятых им работ, в то же время не представил обоснованных возражений по предложенной истцом стоимости выполненных работ.
Между тем, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, а также о том, что он воспользовался результатом работ, в связи с чем они должны быть оплачены.
С учетом изложенного, принятое по делу решение, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу спорного договора, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным доказательствам. С учетом установленного разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32835/01-20-187 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.