Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжения договора на аренду нежилого помещения, т.к. арендатор, оплатив задолженность по оплате арендных платежей, устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения арендодателя в суд

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 N КГ-А40/3986-01

от 6 августа 2001 г.
Дело N КГ-А40/3986-01

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гвиарст" о расторжении договора от 03.05.2000 N 1840 на аренду нежилого помещения площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Химки, Московской области, ул. Пожарского, д. 14 (1 этаж), и выселении ответчика из помещения.
Требование заявлено на основании ст. ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2001 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате, истцом не соблюден претензионный порядок в части расторжения договора по основаниям использования помещения арендатором не по назначению.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.05.2000 N 1840 на аренду нежилого помещения площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 14.
КУИ Химкинского района Московской области обратился с иском о расторжении договора. В обосновании иска истец ссылался на неоплату арендных платежей арендатором и неиспользование им помещения.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что арендатор, оплатив задолженность по оплате арендных платежей, устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения арендодателя в суд.
Неиспользование ООО "Гвиарст" помещения на момент проверки (акт от 14.12.2000) само по себе не может свидетельствовать о нарушении арендатором п. 51 договора (пользование имуществом не по назначению). В связи с чем оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 619 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.01 по делу N А40-9855/01-89-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.