Администрации морских портов осуществляют административно - властные и другие возложенные на нее Правительством Российской Федерации полномочия, отличающиеся от функций федеральных органов исполнительной власти в сферах государственного управления и государственного надзора в области торгового мореплавания

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2001 N КА-А40/2674-01

от 4 июня 2001 г.
Дело N КА-А40/2674-01

(извлечение)

ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" (далее — ЗАО "МЛН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее — Минтранс России) о признании недействительным его распоряжения о выдаче лицензии на проводку морских судов лоцманами ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее — ГУ МАПН) и об аннулировании данной лицензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МАПН, МОО "Ассоциация морских лоцманов России" (далее — МОО "АМЛР") и Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — МАП России).
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным распоряжение ответчика, оформленное в виде заключения по лицензионным документам от 04.04.2000, резолюции "прошу оформить" 1-го заместителя министра транспорта России на заявлении ГУ МАПН от 29.03.2000 N 635/0632 о выдаче лицензии и самой лицензии серии ДМТ 1010 N 013791.
Данные уточненные требования истца судом рассмотрены и решением от 21.02.2001 в их удовлетворении отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАП России настаивает на его отмене, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об организации управления морскими портами" от 17.12.93 N 1299, а также п. 10 "Положения о МАПН".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оспариваемого распоряжения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ГУ МАПН от 29.03.2000 N 635 и представленных документов Минтрансом России данному учреждению была выдана лицензия серии ДМТ 1010 N 013791 на осуществление на морском транспорте проводки морских судов лоцманами в акватории портов Новороссийск, Геленджик, портпункте Анапа и подходах к ним. Срок действия лицензии установлен с 01.05.2000 по 01.05.2001. Решение о выдаче лицензии было оформлено в виде резолюции первого заместителя министра транспорта Российской Федерации на заявлении ГУ МАПН на основании заключения по лицензионным документам от 04.04.2000.
Рассматривая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является решением компетентного органа, направленным на выдачу лицензии.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий законам или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и законные интересы организаций и граждан, может быть признан судом недействительным.
При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
Действующее законодательство, в том числе ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании перевозочной, транспортно — экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 641, устанавливая определенный порядок и условия лицензирования деятельности по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения безопасности мореплавания, вместе с тем не определило форму разрешительного документа, издаваемого лицензирующим органом.
Суд установил, что распоряжение о выдаче лицензии в виде отдельного акта Минтрансом России не издавалось.
Оспариваемое распоряжение, оформленное в виде заключения по лицензионным документам от 04.04.2000 и резолюции первого заместителя Министерства транспорта России, содержит распорядительные действия компетентного органа, выражает волеизъявление данного органа и влечет правовые последствия для ограниченного круга лиц.
Вывод суда о том, что распоряжение о выдаче лицензии не может быть оформлено самой лицензией и поэтому сама лицензия не является частью оспариваемого акта, является правильным. Суд правомерно рассмотрел требование истца о признании лицензии недействительной как самостоятельное требование.
В силу ст. 2, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт подлежит признанию судом недействительным по заявлению лица, чьи права нарушаются принятием оспариваемого акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемым распоряжением Минтранса России о выдаче лицензии на проводку морских судов лоцманами ГУ МАПН.
Признавая оспариваемый ненормативный акт соответствующим требованиям закона, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами", которым на морскую администрацию порта возложены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах (п. 2) с предоставлением права оказания услуг, связанных с выполнением ею вышеназванных функций (п. 4), в том числе осуществления лоцманский проводки морских судов, а также Положения о МАПН.
Довод заявителя о том, что упомянутое распоряжение противоречит п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции, устанавливающему запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, несостоятелен.
Согласно п. 4 ст. 9 КТМ Российской Федерации администрации морских портов осуществляют административно — властные и другие возложенные на нее Правительством Российской Федерации полномочия, отличающиеся от функций федеральных органов исполнительной власти в сферах государственного управления и государственного надзора в области торгового мореплавания.
Кроме того, в силу ст. ст. 3 и 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые портами, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, т.е. хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии. Решением от 21.05.99 N 2/к-3р п. 1 МАП России признал ГУ МАПН хозяйствующим субъектом и включил его в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
При таких обстоятельствах упомянутое распоряжение не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем суд не учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2000 производство по делу N А-32-8178/2000-48/242 в части признания недействительной лицензии серии ДМТ 1010 N 013791, выданной ГУ МАПН на проводку судов лоцманам, прекращено в связи с отказом ЗАО "МЛН" от иска.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 85 названного Кодекса.
В части отказа в иске об аннулировании упомянутой лицензии решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части — прекращению, поскольку арбитражный суд, разрешая спор по существу, вышел за пределы заявленных истцом требований в этой части. В судебном заседании представитель ЗАО "МЛН" с учетом уточнения исковых требований просил лишь признать недействительным упомянутое распоряжение и саму лицензию.
При отсутствии предмета спора производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 174 — 177, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2001 г. по делу N А40-40168/00-17-550 в части отказа в иске о признании недействительным распоряжения Министерства транспорта РФ о выдаче лицензии на проводку судов лоцманами ГУ "Морская администрация порта Новороссийск", оформленного в виде Заключения по лицензионным документам от 04.04.2000, резолюции первого заместителя министра транспорта РФ на заявлении ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" от 29.03.2000 N 635/0632 о выдаче лицензии оставить без изменения.
В части признания недействительной и аннулирования лицензии серии ДМТ 1010 N 013791, выданной ГУ "Морская администрация порта", решение отменить, производство по делу в указанной части прекратить.