Арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2001 N КА-А40/2655-01

от 4 июня 2001 г.
Дело N КА-А40/2655-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" отказано в иске к Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительным акта государственной регистрации Федерального государственного предприятия (ФГУП) "Киностудия "Союзмультфильм" от 10.11.99.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" не является правопреемником государственного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм", поскольку имущественный Комплекс госпредприятия, переданный в аренду арендному предприятию приватизирован не был, в связи с чем с образованием акционерного общества имущественный комплекс оставался собственностью государства и находился у истца на правах аренды.
Суд также указал на то, что правопреемство арендного предприятия от государственного в силу п. 4 ст. 16 Основ законодательства СССР "Об аренде", возникает не в результате преобразования государственного предприятия в арендное, а в связи с договором аренды имущественного Комплекса предприятия, который имеет временный характер. В связи с этим суд делает вывод о том, что правопреемство арендного предприятия ограничено сроком действия договора аренды, который прекратил свое действие с 20.12.99 (по истечении срока).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, акт регистрации ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" не нарушает права и интересы истца (ОАО "Киностудия "Союзмультфильм"), так как с 20.12.99 истец не является правопреемником государственного предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 данное решение оставлено без изменения в резолютивной части, при этом мотивировочная часть решения была изменена.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 20.12.1989 трудовой коллектив государственного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" заключил с Госкино СССР договор аренды имущественного комплекса государственного предприятия (л. д. 30 — 33 т. 1), после подписания которого деятельность государственного предприятия Киностудия "Союзмультфильм", созданного приказом от 10.06.1936 N 246/001 прекратилась.
Правопреемником этого государственного предприятия в силу закона стало арендное предприятие "Киностудия мультипликационных фильмов "Союзмультфильм", которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".
Правопреемство, по мнению суда апелляционной инстанции, тесно связано с правоспособностью юридического лица. Это неотъемлемые свойства юридического лица, а не имущественного комплекса, сданного в аренду. Поэтому при возвращении имущества после окончания договора аренды автоматически не происходит возврат преемства прав и обязанностей.
Однако, оспариваемый истцом акт регистрации МРП ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" от 11.10.99, как считает апелляционная инстанция, не нарушает права и интересы истца, поскольку ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" является вновь созданным предприятием на базе государственного имущества и не затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".
В кассационной жалобе ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" просит изменить мотивировочную часть вышеназванного постановления апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права: ч. 1 ст. 16 Основ законодательства СССР "Об аренде"; Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230; ст. ст. 656, 657, 659, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" в своей кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления Арбитражного суда города Москвы по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 13, 51, 52, ч. 2 ст. 53, п. 4 ст. 54, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также норм процессуального права: ст. 10, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей МРП, Министерства культуры РФ, Министерства имущественных отношений РФ, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, представителя третьего лица, Православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского, поддержавшего кассационную жалобу ОАО "Киностудия "Союзмультфильм", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 25.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 03.04.2001 по делу N А40-12426/00-2-127 Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что 20.12.89 между Госкомитетом СССР по кинематографии (арендодатель) и трудовым коллективом киностудии "Союзмультфильм" (арендатор) заключен договор аренды, по которому киностудии переданы в арендное пользование сроком на 10 лет основные и оборотные средства (оборудование, инвентарь и другие товарно-материальные ценности), имеющиеся на балансе киностудии на момент вступления в силу этого договора, а также поступающих за счет централизованных источников финансирования денежные средства в соответствии с планами капитального строительства и материально — технического обеспечения на 12-ю и 13-ю пятилетки (п. 1.1, 5.6 договора). Согласно пп. 1.2 договора имущество, сданное в аренду, остается государственной собственностью, находится в хозяйственном ведении арендатора. При этом состав и количество передаваемого в арендное пользование имущества не был определен, поскольку акт приема-передачи не оформлялся и документы, идентифицирующие это имущество, не составлялись.
Исполком Свердловского райсовета ГМ решением от 14.11.90 N 4569.1 зарегистрировал Устав арендного предприятия "Киностудия мультипликационных фильмов "Союзмультфильм", принятый 04.01.90 на конференции трудового коллектива киностудии.
Пунктом 4 ст. 16 Основ законодательства СССР "Об аренде" предусмотрено, что арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после подписания договора аренды деятельность государственного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм", созданного приказом от 10.06.36 N 246/001, прекратилась путем преобразования в арендное предприятие.
11.10.99 создано новое юридическое лицо — ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм".
Данное предприятие создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.99 N 1038-Р (т. 1, л. д. 80) в связи с истечением в декабре 1999 года срока действия договора с трудовым коллективом киностудии "Союзмультфильм" об аренде находящегося в государственной собственности имущества киностудии от 20.12.89.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления подлежит признанию судом недействительным при его одновременном несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что регистрация вновь созданного ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".
В Уставе вновь созданного предприятия правопреемство от государственного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" не предусмотрено.
Одно лишь указание в п. 1.1 Устава на приказ N 246/001 от 10.06.1936 не является основанием для признания недействительным регистрации государственного предприятия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 по делу N А40-12426/00-2-127 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.