Рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2153-01

от 7 мая 2001 г.
Дело N КА-А40/2153-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2001 признано недействительным решение комиссии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП РФ) по делу Р.Ц.11.00.32 от 31.07.2000 и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ "О рекламе" от 31.07.2000 в отношении ООО "Московское учебно — производственное предприятие N 10 ВОС".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше ненормативные акты МАП РФ не соответствуют требованиям ст. ст. 2, 31 ФЗ "О рекламе" и нарушают права и интересы истца.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МАП РФ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 2, 5, 6, 7, 22, 26, 30, 31, 44 ФЗ "О рекламе", ст. ст. 7, 11, п. 2 ст. 17, ст. 18 ФЗ "О сертификации продукции и услуг", ст. 33, абз. 15 ст. 3, абз. 14 ст. 5, п. 4 ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 53, 56, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Московское учебно — производственное предприятие N 11 Всероссийского общества слепых" (правопреемник истца — ООО МУПП N 10 ВОС) и ООО "Эпицентр — маркет", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2001 по делу N А40-44454/00-106-567 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.
Согласно ст. 125 АПК РФ, при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ, собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования закона не выполнил.
Из материалов дела следует, что в апреле — июле 2000 года на телеканале "ТВ-6 Москва" в программе "Дорожный патруль" распространялась реклама изделия защитный капюшон "Феникс". В рекламе указанного изделия содержалась информация, идентифицирующая его, как необходимое каждому потребителю в бытовых условиях индивидуальное средство спасения от огня и дыма при пожаре.
В МАП России поступило заявление ГУ ГПС МВД России с указанием на признаки нарушения в рекламе защитного капюшона "Феникс" законодательства Российской Федерации о рекламе.
В заявлении ГУ ГПС МВД России указывалось, что названное изделие не может рекламироваться и использоваться для защиты органов дыхания человека от продуктов горения при пожаре, так как оно не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; применяемый в этом изделии фильтр не предназначен для защиты от окиси углерода — одного из основных и наиболее опасных компонентов продуктов горения. Это подтверждено в технических документах, а также в ходе проведенных испытаний образцов изделия. В предъявляемом предприятием — изготовителем (истцом) сертификате соответствия, выданном аккредитованным в системе добровольной сертификации органом по сертификации МЧС России, отсутствуют сведения о времени защитного действия от значительной части продуктов горения. Кроме того, указанное изделие относится к пожарно — технической продукции, которая подлежит обязательной сертификации, на производство которой требуется получение лицензии (письмо от 12.04.2000 N 43/24/769). Ввиду указанных обстоятельств применение капюшона при пожаре невозможно и может привести к трагическим последствиям, в том числе гибели людей.
На основании заявления, заключений, и материалов, предоставленных ГУ ГПС МВД России, МАП РФ возбудило дело N РЦ.11.00.32 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Комиссия МАП России, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. п. 3, 4 ст. 5, п. 4 ст. 6, абз. 2 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", признала рекламу, идентифицирующую изделие защитный капюшон "Феникс", как индивидуальное средство спасения при пожарах, ненадлежащей, в том числе недостоверной в части сообщаемых сведений о таких характеристиках товара, как его назначение и условия применения.
Признавая решение и предписания МАП РФ недействительными, суд исходил из того, что истец не является рекламодателем ненадлежащей рекламы изделия защитный капюшон "Феникс", поскольку МАП РФ не доказало обстоятельств предоставления истцом недостоверной информации о товаре третьему лицу (ООО "Эпицентр — маркет" — рекламодателю ненадлежащей рекламы.
При этом суд в обоснование своего вывода указал лишь на договор N 45 от 30.03.2000 на размещение и производство рекламы, заключенный между ООО "Дорожный патруль" и ООО "Эпицентр — маркет".
Однако в жалобе ответчик утверждает, что ООО "МУПП-10 ВОС" передало третьему лицу, ООО "Эпицентр — маркет" технические условия на изделие защитный капюшон "Феникс", разработанные и утвержденные истцом, и сертификат соответствия N РОСС RU.Э42.С00003 органа по сертификации МЧС России, аккредитованного в системе добровольной сертификации аварийно — спасательных средств, получателем и держателем которого является истец.
В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель — юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы.
Данные доводы ответчика не проверялись судом и им не дана оценка.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют, в силу вышеназванной нормы Закона о рекламе, существенное значение для решения вопроса о том, является ли истец источником недостоверной информации и может ли в связи с ним быть привлечен к ответственности по ст. 31 ФЗ "О рекламе".
Недостаточно полно исследован судом и вопрос о том, содержит ли указанная нормативно — техническая документация достоверные (или недостоверные) сведения о характеристиках товара.
Данный вопрос имеет также существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. именно эти недостоверные сведения о назначении и условиях применения защитного капюшона "Феникс", которые содержатся в нормативно — технической документации на данное изделие (технических условиях, сертификате соответствия в системе добровольной сертификации), были положены ООО "МУПП-10 ВОС" и ООО "Эпицентр — маркет" в основу сюжета рекламных видеороликов.
Арбитражный суд, указав в своем решении на соответствие фактических характеристик производимого истцом изделия защитный капюшон "Феникс" требованиям нормативно — технической документации (техническим условиям, сертификатам), не учел, что данный вопрос являлся предметом отдельного судебного разбирательства по иску ООО "Эпицентр — маркет" к МАП России (дело N А40-30642/00-92-391, N КА-А40/1118-01), в результате которого суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию ГУ ГПС МВД России и МАП России о несоответствии фактических характеристик и отказали ООО "Эпицентр — маркет" в иске о признании недействительным решения МАП России от 31.07.2000.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2001 по делу N А40-44454/00-106-567 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.