Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, т.к. ответчик выполнил обязательства по оплате нежилого помещения и получил на него право собственности

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2001 N КГ-А40/901-01

от 14 марта 2001 г.
Дело N КГ-А40/901-01

(извлечение)

1 октября 1998 г. между Фондом имущества г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Е.В. Голубь" был заключен договор купли-продажи N 11961/ВАМ 5653 арендованного нежилого помещения общей площадью 123,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 16/2, стр. 4.
Правопреемник Фонда имущества г. Москвы Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее — СГУП) обратилось с иском о расторжении договора от 1 октября 1998 г. N 11961/ВАМ 5653 в связи с нарушением его условий ответчиком.
Решением от 11 мая 2000 г. исковое требование было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ).
Решением от 26 октября 2000 г. в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано в пользу ООО "Е.В. Голубь" 834 руб. 90 коп. судебных расходов ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2000 г. решение от 26 октября 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СГУП просит решение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, суд при решении вопроса о распределении судебных расходов не применил п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии с которыми истец освобожден от уплаты госпошлины, и в нарушение ст. 95 АПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "Е.В. Голубь" уплаченную им государственную пошлину. В отношении незаконности решения по существу заявленного иска кассационная жалоба доводов не содержит. В заседании кассационной инстанции представитель СГУП подтвердил, что обжалует судебные акты только в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты в части взыскания госпошлины подлежат изменению.
Судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по оплате нежилого помещения и получил на него право собственности.
Положенные в основание иска доводы (приватизированное нежилое помещение занимает ООО "Мон-Стиль" по неоформленному в установленном порядке договору, перепрофилирование помещения осуществляется без согласования с префектурой, перепланировка помещения осуществляется без согласования с БТИ) судом были обоснованно отклонены, поскольку документы, представленные ответчиком (л. д. 64 — 69), опровергают доводы истца о невыполнении ООО "Е.В. Голубь" установленного договором обременения.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о ничтожности п. п. 7.2 — 7.11 договора купли-продажи ввиду несоответствия ст. ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Указам Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и от 22 июля 1994 г. N 1535.
Суд исходил из того, что данные законы и указы не предусматривают обременения приватизируемого арендованного с правом выкупа имущества выполнением социальных условий.
Однако в соответствии со ст. 217 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, в случае если законами о приватизации не предусмотрено иное. Законодательство о приватизации не исключает по взаимному соглашению сторон установления обременения приватизируемого недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суду для оценки действительности п. п. 7.2 — 7.11 договора надлежало руководствоваться положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Учитывая, что необоснованная квалификация п. п. 7.2 — 7.11 договора ничтожными не повлияла на законность решения, то обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отмене не подлежат.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение и постановление подлежат изменению.
СГУП выполняет функции по продаже государственного, муниципального имущества (п. 2 распоряжения мэра Москвы "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" от 06.07.98 N 682-РМ, п. 2.2 Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 26 июля 2000 г. N 807-РМ).
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" продавцы приватизируемого имущества освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В связи с изложенным сумма государственной пошлины, уплаченная ответчиком за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2000 г. по делу N А40-8423/00-39-75 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 1 октября 1998 г. N 11961/ВАМ 5653 оставить без изменения.
В части распределения судебных расходов по делу судебные акты изменить, изложив постановление апелляционной инстанции в следующей редакции: возвратить ООО "Е.В. Голубь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп., уплаченную по квитанции N 7811/7811/493/464 от 1 августа 2000 г.
Поворот исполнения судебных актов произвести по представлении доказательств их исполнения.