По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2001 N КГ-А40/6154-00

от 9 января 2001 г.
Дело N КГ-А40/6154-00

(извлечение)

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", являясь перестрахователем, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато", как к перестраховщику, о взыскании задолженности по выплате доли страхового возмещения и пени за просрочку платежа на основании ст. ст. 11, 307, 309, 330, 333, 422, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о факультативном перестраховании и ретроцессии N 36 от 02.11.95 и договора перестрахования N 25/96/3 от 28.11.96.
После заявленных в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размер истребуемой задолженности составил 70212 руб., пени — 26540 рублей.
В обоснование правомерности требований истец ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.98 по делу N А40-34438/98-61-445, которым установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, риск выплаты страхового возмещения, по которому был ОАО САК "Энергогарант" застрахован в договоре перестрахования, а также на частичное исполнение ответчиком обязательства по перечислению обусловленной договором перестрахования денежной суммы в качестве доли страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 года по делу N А40-32762/00-45-354 в иске отказано на основании ст. ст. 8, 12, 195, 198, 199, 200, 203, 307 — 310, 314, 330, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выводом об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
ОАО САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой по приведенным в ней доводам содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения. Представлен отзыв на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу N А40-32762/00-45-354 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ст. ст. 195, 197, 200, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения по иску.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований является взыскание части обусловленного договором имущественного страхования N 166/96 от 04.10.96 страхового возмещения, риск выплаты которого застрахован истцом у ответчика согласно договору перестрахования N 26/96/3 от 28.11.96.
Кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты доли страхового возмещения, предусмотренной договором о факультативном перестраховании и ретроцессии N 36 от 02.11.95.
Правомерность указанных требований истец обосновывает наличием между сторонами отношений по указанным договорам перестрахования, в которых определены обязательства ответчика как перестраховщика, последним не выполненные.
В своих выводах об истечении срока исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции ошибочно исходил из определения момента начала его проистекания с момента возникновения у истца права требования выплаты доли страхового возмещения к ответчику.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется арбитражным судом или в случае их нарушения, или когда эти права оспариваются.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу ст. ст. 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности в 2 года.
Правила исчисления указанного в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности для заявленных в иске требований исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Истец, являющийся перестрахователем в договоре перестрахования, имеет право требовать от ответчика, являющегося перестраховщиком, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, уплаты части страхового возмещения, свой предпринимательский риск выплаты, по которому первый застраховал.
Нарушение указанного права истца заключается в неисполнении перестраховщиком обязанности при определенных договором условиях и в определенные сроки уплатить перестрахователю обусловленную соглашением сторон денежную сумму.
Согласно части 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.
Срок, порядок и условия исполнения перестраховщиком обязательства по оплате соответствующей доли страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности установлены в п. 20.3 договора перестрахования N 26/96/3 от 28.11.96 и исчисляется истечением пяти банковских дней после предоставления перестраховщику перестрахователем страхового акта и расчета суммы ущерба (л. д. 21).
Из имеющегося в материалах дела счета убытка усматривается, что составленный истцом расчет суммы ущерба получен ответчиком 20.10.99, что последним не оспаривается (л. д. 26).
Таким образом, течение предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности начинается с последних чисел октября 1999 года, и на дату обращения ОАО САК "Энергогарант" с иском в арбитражный суд указанный срок не истек.
В связи с изложенным, отказ в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.
Вместе с тем, в связи с отказом в иске по иному основанию суд первой инстанции не высказался о правомерности требований ОАО САК "Энергогарант", не указал подлежащие применению нормы материального права, а также не определил весомость возражений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, судом не проверялись обоснованность заявленных ко взысканию размера части страхового возмещения и пени за просрочку его выплаты.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 года по делу N А40-32762/00-45-354 отменить.
Дело N А40-32762/00-45-354 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.