Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части признания недействительным плана приватизации и признании за истцом права собственности на здание передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик допустил грубое нарушение законодательства о приватизации

Постановление ФАС Московского округа от 04.01.2001 N КГ-А41/6097-00

от 4 января 2001 г.
Дело N КГ-А41/6097-00

(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мишероньстекло" (далее — ОАО "Мишероньстекло") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным решения ответчика N 704 от 25.10.93, признании недействительным Плана приватизации Мишеронского стеклозавода "Пионер" от 25.03.93 и признании за истцом права собственности на здание цеха проката инв. 302, расположенного по адресу: Московская обл., пос. Мишеронский, ул. Урицкого, дом 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2000 по делу N А41-К2-8475/00, исковые требования были удовлетворены. Были признаны недействительными решение Комитета по управлению имуществом Московской области N 704 от 25.10.93 и план приватизации, зарегистрированный 25.10.93. Суд также признал за истцом право собственности на здание цеха проката инв. 302, расположенного по адресу: Московская обл., пос. Мишеронский, ул. Урицкого, дом 1. Удовлетворяя иск, суды руководствовались Законом РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указами Президента РФ от 14.10.92 N 1231, от 01.07.92 N 721 и от 29.01.92 N 66 (т. 2, л. д. 48 — 50, 88 — 89).
Не согласившись с решением от 28.09.2000 и постановлением от 27.11.2000 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты. Ответчик в жалобе ссылался на то, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно оценили фактические обстоятельства дела. Также ответчик в жалобе указывал на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ОАО "Митара" и незаконно не применили к спору исковую давность, о необходимости применения которой было письменно заявлено ответчиком.
Также на рассматриваемые судебные акты с кассационной жалобой обратилось не участвовавшее в деле открытое акционерное общество "Митара" (далее — ОАО "Митара"), в которой просило решение от 28.09.2000 и постановление от 27.11.2000 отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылался на то, что ОАО "Митара" с 1993 года по настоящее время являлось собственником спорного здания, но не было привлечено к участию в деле, т.е. суды приняли решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле. Также заявитель ссылался на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
До начала судебного заседания ОАО "Мишероньстекло" представило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО "Индустри — Анлаген Лизинг", которому истец продал спорный объект недвижимости. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 13 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 в кассационной инстанции не применяются правила статьи 39 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иск был предъявлен к Комитету по управлению имуществом Московской области, однако кассационную жалобу на решение от 28.09.2000 и постановление от 29.11.2000 подало Министерство имущественных отношений Московской области. Как следует из статьи 2 Закона Московской области от 03.07.2000, Комитет по управлению имуществом Московской области реорганизован в Министерство имущественных отношений Московской области, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 40 АПК РФ считает возможным произвести замену ответчика его правопреемником.
В отзыве на кассационную жалобу Минимущества Московской области истец указывал, что доводы ответчика противоречат законодательству о приватизации и что ОАО "Митара" не имеет законных оснований претендовать на спорное имущество. На кассационную жалобу ОАО "Митара" истец также представил отзыв, в котором соглашался с тем, что заявитель жалобы владел и пользовался спорным имуществом, но при этом не имел, по мнению истца, на то законных оснований.
В связи с тем, что обе кассационные жалобы поданы на одни и те же судебные акты и учитывая мнение сторон о целесообразности их одновременного рассмотрения, кассационная инстанция рассмотрела жалобы в одном судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и ОАО "Митара" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы обеих кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и ОАО "Митара", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Мособлимущество превысило свои полномочия, приняв в одностороннем порядке решение об изъятии здания цеха проката из состава имущества АО "Мишероньстекло" и уменьшении тем самым размера его уставного капитала. Также суд первой инстанции указал, что ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что план приватизации был изменен в результате решения трудового коллектива.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что согласно выписки из протокола N 1 конференции трудового коллектива Мишеронского стеклозавода "Пионер" на повестке дня стоял лишь один вопрос о приватизации и наделении полномочий Каныгина В.В. подписать заявку на приватизацию, из чего суд сделал вывод, что полномочий на исключение из уставного капитала общества объектов пускового комплекса Каныгину В.В. конференцией трудового коллектива не представлялось. Однако сам протокол конференции в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный вывод нельзя считать достаточно обоснованным.
В обоснование своего довода о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, представитель ОАО "Митара" представил суду кассационной инстанции утвержденный председателем Мособлкомимущества подлинный акт передачи с баланса Мишеронского стеклозавода "Пионер" на баланс АООТ "Митара" основных фондов, в том числе и спорного здания, а также приложил к кассационной жалобе Учредительный договор АООТ "Митара", которые не были предметом рассмотрения ни судом первой, ни апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 АПК РФ не вправе оценивать указанные документы.
Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения и постановления, если суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ссылка ответчика на пропуск исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку Мособлкомимущество допустило грубое нарушение законодательства о приватизации, однако суд не указал, какими нормами права он руководствовался, отказывая в применении срока исковой давности по каждому из исковых требований.
Судами также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о реконструкции спорного нежилого помещения (т. 1, л. д. , т. 2, л. д. 2).
Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, действительно ли исключение из плана приватизации шести объектов недвижимости, в том числе и спорного здания, для передачи их АО "Митара" было осуществлено по инициативе трудового коллектива, на что ссылался ответчик и не оценил приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы (т. 2, л. д. 73 — 76).
При таких обстоятельствах как решение от 28.09.2000, так и постановление от 29.11.2000 недостаточно обосновано и приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу — Комитет по управлению имуществом Московской области на Министерство имущественных отношений Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2000 года по делу N А41-К2-8475/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.